Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А32-1059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1059/2008-17/17

10 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Потехин В.М., паспорт 03 04 630889, выдан 07.07.03г. УВД Центрального округа г.Новороссийска Краснодарского края, зарегистрирован в г.Новороссийске, ул.Ленина, 22, кв.64

от ответчика: ЗАО «Экомаш» - Галустян Н.О., паспорт 03 05 748983, выдан 05.04.2005г. УВД г.Геленджика Краснодарского края, зарегистрирована в г.Геленджике. ул.Советская, 74, кв.12, представитель по доверенности 3086 от 11.02.2008г.; от Карпенко В.А. – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008г. по делу № А32-1059/2008-17/17 принятое в составе судьи Крыловой М.В. по иску Потехина Владимира Михайловича к ответчику Закрытому акционерному обществу "Экомаш", Карпенко Валерию Алексеевичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Потехин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к ЗАО «Экомаш», Карпенко Валерию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Видова, 34, заключенного 31.07.2007 года между ЗАО «Экомаш» (далее общество) и Карпенко В.А. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером ЗАО «Экомаш», владеет 77 обыкновенными акциями общества. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Видова,34, заключенного 31.07.2007 года между ЗАО «Экомаш» и Карпенко В.А. является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, поскольку на момент заключения сделки собрание акционеров не проводилось и решение об одобрении сделки не принимало.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2008 года в иске Потехину В.М. отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора суд установил, что обществом произведена оценка имущества, подлежавшего реализации независимым оценщиком, договор купли- продажи был одобрен собранием акционеров от 01.11.2007 года.

Не согласившись с судебным актом, Потехин В.М. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что для совершения крупной сделки необходимо предварительное решение собрания акционеров, имущество продано по заниженной цене, в сделке имеется заинтересованность всех участников сделки.

Заявителем жалобы заявлены ходатайство об истребовании в Национальной регистрационной компании сведений об акционерах ЗАО «Экомаш»: Пальцевой М.С., Потехина В.М., Карпенко В.А. и количестве акций, принадлежащих им до 31.07.2007г.; истребовании сведений из Учреждения юстиции Центрального округа г.Новороссийска документов, на основании которых зарегистрирована сделка купли-продажи между ЗАО «Экомаш» и Карпенко В.А.». В судебном заседании Потехин В.М. не обосновал цель истребования указанных документов, заявив, что это необходимо  для дальнейших споров.

Представитель ЗАО «Экомаш»  возражал против заявленных ходатайств.

Поскольку Потехин В.М. не обосновал необходимость истребования заявленных документов, не представил суду доказательств отклонения указанных ходатайств  судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании Потехин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Экомаш» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Карпенко В.А., извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №669109 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между ЗАО «Экомаш» (продавцом) и Карпенко В.А. (покупателем) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное в г.Новороссийске, по ул.Видова,34 общей стоимость. 23000000руб.

Акционер ЗАО «Экомаш» Потехин В.М, владеющий 77 обыкновенными акциями общества, обратился с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой,  как совершенного с нарушением установленного законом порядке совершения крупных сделок акционерными обществами и применении последствий недействительности сделки - обязать стороны возвратить все полученное по сделке. Для совершения крупной сделки необходимо предварительное решение собрания акционеров, имущество продано по заниженной цене, в сделке имеется заинтересованность всех участников сделки.

С целью определения цены продажи имущества обществом был привлечен независимый оценщик ООО «Бюро оценки «ФинЭкс». Согласно акту об оценке рыночной стоимости от 20.07.2007 г. рыночная стоимость имущества составила 20 931 691 с учетом НДС и 18 169 986 без учета НДС. Обществом имущество продано по цене 23000000руб. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 01.07.2007г. - 22688000руб. Балансовая стоимость проданного имущества по состоянию на 01.07.2007г. 15778000руб., что составляет 69,5 % от балансовой стоимости активов общества. Данная сделка является крупной сделкой для общества, балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.

Довод заявителя о неправильном определении стоимости реализованного по указанному договору имущества, исходя из соотношения рыночной цены недвижимости к балансовой величине активов общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Согласно пункта 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Договор купли-продажи одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Экомаш» 01.11.2007г. большинством 90,4% голосов от принявших участие в собрании, что подтверждается протоколом общего собрания от 01.11.2007г.Поскольку после заключения договора общее собрание одобрило его, оснований для признания договора недействительным по мотиву отсутствия соответствующего решения собрания не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости предварительного одобрения сделки собранием акционеров судом не принимаются, поскольку таких требований ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит.

В соответствии со статьей 75 ФЗ «Об акционерных обществах» - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки. Решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной наблюдательным советом общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Как следует из материалов дела независимым оценщиком ООО Бюро оценки «ФинЭкс» произведена оценка рыночной стоимости акций без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций по состоянию на 17.07.2007г. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции по состоянию на 17.07.2007 года составила 1326руб. наблюдательным советом определена цена выкупа обществом акций по 1326руб. за одну акцию. Потехин В.М. с требованием о выкупе принадлежащих ему акций к обществу не обращался.

Согласно статье 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В апелляционной жалобе Потехин В.М. сослался на заинтересованность  участников сделки.

Высший Арбитражный суд РФ в  пункте 2 Постановления Пленума № 40 от 20.06.2007 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указал, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Заинтересованность в совершении сделки заявитель жалобы усматривает в продаже лицом, купившим имущество общества другим лицам.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность Карпенко В.А. истцом не представлено.Ничем не подтверждено утверждение о наличии сговора между Пальцевой М.С.,Карпенко В.А.,Погосян М.,Авакьянц Ю. Потехин В.М. в судебном заседании утверждал, что намерен приобрести литер Ж, принадлежащий  ЗАО «Экомаш», считает что собрание необоснованно отказало ему в этом.

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Обращаясь с жалобой в суд, он не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах жалоба Потехина В.М. подлежит отклонению, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Потехиным В.М. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета РФ, что подтверждается квитанцией от 25.04.2008г. (том 5, лист дела 21).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского рая от 26 марта 2008 года по делу №А32-1059/2008-17/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина В.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина