Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А32-17411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17411/2007-14/456

10 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. директор Моногаров С. И., 2. представитель по доверенности от 25.01.2008 г. Попова Н. М. (л. д. 132, Т. 1)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу № А32-17411/2007-14/456

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району

о признании недействительным решения от 20.08.07г. №3528

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Кубань» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по Кореновскому району (далее - налоговый орган) от 20.08.2007 №3528 недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 27 марта 2008 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок используется для нужд сельскохозяйственного производства, поэтому налогоплательщик обоснованно применил ставку в размере 0,3 процента при определении размера земельного налога на основании Приложения «Земельный налог» к решению сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 01.11.2005 №111 «Об установлении земельного налога».

ИФНС России по Кореновскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению подателя жалобы, земельный участок не может быть отнесён к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. Спорный земельный участок расположен в зоне существующей производственной зоны г. Кореновска. В соответствии с п.8 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ производственные зоны... предназначены для размещения промышленных объектов. Кадастровая стоимость земельного участка - 13731841руб. Так как, спорный земельный участок относится к категории прочих земельных участков, то сумма налога должна составлять 205978 руб.(13731841 X 1.5% = 205 978 руб.). По расчету, сделанному заявителем при применении неверной ставки 0,3 процента сумма налога составила 41196 руб.(137731841 X 0,3 = 41196 руб.) Таким образом, сумма неуплаченного налога составила 164782 руб. (205978-41196 =164782 руб.). На неуплаченную  сумму налога начислен штраф в размере 20 процентов, от суммы неуплаченного налога - 32956,4 руб. и исчислена пеня - 10646,38 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кореновскому району в судебное заседание не явилась, по факсимильной связи направила дополнение к жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения жалобы без налогового органа.

Судебной коллегией дополнение к жалобе принято, приобщено к материалам дела, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие заявителя жалобы удовлетворено.

Представители общества в судебном заседании представили отзыв на жалобу, которым доводы жалобы оспорили, с учетом дополнений, и просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Фирма «Кубань» по представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2006г.

По итогам проверки составлен акт №159 от 16.05.07г., вынесено решение №08-63/3117ДСП от 20.07.07г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган исходил из того, что земельный участок относится к землям поселения с разрешенным использованием под размещение производственной базы; общество не подтвердило отнесение соответствующего земельного участка к землям сельскохозяйственного использования в поселениях; фактическое использование земельного участка для целей сельскохозяйственного производства правового значения не имеет.

В соответствии с требованиями Приложения «Земельный налог» к решению сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 01.11.2005 №111 «Об установлении земельного налога» налоговые ставки устанавливаются в размере 0,3 процента, в том числе, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (п.п.1 п.8 Приложения). Налоговые ставки устанавливаются в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (п.п.2 п.8 Приложения).

Выводы налогового органа зафиксированы в решении от 20.08.2007 №3528 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 956,4 руб. за неуплату земельного налога за 2006 год, доначислен земельный налог в сумме 164 782 руб., пеня в размере 10 646,38 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик владеет земельным участком с кадастровым номером 23:12:06 01 049:0001 площадью 32 417 кв.м. по адресу г. Кореновск ул. Промышленная дом 1 на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела постановлением главы Кореновского района от 02.08.2001 №404 «Об изъятии земельного участка из земель АОЗТ «Монтажник» и предоставлении его ООО «Фирма «Кубань», свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 07.09.2001, кадастровым планом земельного участка. Из данных документов усматривается, что земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы.

Согласно п.2.1 Устава общества предметом деятельности является, в том числе производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что налогоплательщик согласно ОКВЭД осуществляет в качестве основного вида деятельности выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:06 01 049:0001 площадью 32 417 кв.м. по адресу г. Кореновск ул. Промышленная дом 1 используется в едином технологическом процессе для целей (нужд) сельскохозяйственного производства.

Из книг складского учета материалов за 2006 год следует, что на складе по соответствующему адресу хранились картофель, ячмень, кукуруза, семена подсолнечника, кабачки, удобрения и ядохимикаты. Из накладных следует, что сельскохозяйственная продукция доставлялась с полей в соответствующие помещения складов, находящихся на данном земельном участке, доставлялись соответствующие удобрения и ядохимикаты.

Из приказов по предприятию следует, что находящиеся на территории земельного участка помещения и сама площадь земельного участка использовались для следующих нужд: для хранения урожая, под открытый ток, для стоянки сельскохозяйственной техники, хранения сельскохозяйственного инвентаря и тары.

Согласно п. 1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ в     составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой  растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

П. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий -пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах черты населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (п. 10).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2004 №209-0, указал, что судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок используется для нужд сельскохозяйственного производства, поэтому налогоплательщик обоснованно применил ставку в размере 0,3 процента при определении размера земельного налога на основании Приложения «Земельный налог» к решению сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 01.11.2005 №111 «Об установлении земельного налога».

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о незаконности решения инспекции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу № А32-17411/2007-14/456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов