Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А32-1355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1355/2008-8/27

11 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Бутенко О.Г. по доверенности (в материалах дела – л.д. 35), пасопрт 03 06 № 097031 выдан 21.03.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу № А32-1355/2008-8/27

по иску индивидуального предпринимателя Красюкова Д.В.

к ответчику - ООО "Агро-Юг"

о взыскании задолженности в сумме 855007 руб. 39 коп.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красюков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» о взыскании 855007 руб. 39 коп., в том числе 737561 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 2 от 26.07.2007, 117445 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 737561 руб. 60 коп. основной задолженности и 11105 руб. 30 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что факт поставки и приемки товара подтвержден надлежащими доказательствами. При взыскании процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

ООО «Агро-Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО «Агро-Юг» занят в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Агро-Юг» о проведении судебного заседания извещено. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

Представитель Красюкова Д.В. в заседании апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Как следует из отзыва, предприниматель доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2007 между сторонами заключен договор поставки № 2 (л.д. 9 – 10), согласно которому индивидуальный предприниматель Красюков Д.В. (поставщик) обязался поставить, а ООО «Агро-Юг» (покупатель) принять и оплатить товар: муку рыбную, белково-витаминные концентраты, шрот, пшеницу фуражную, кукурузу, комбикорм и другой товар согласно приложением к договору. Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию товара определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 стороны определили, что расчеты за товар осуществляются в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты услуг по договору согласно приложениям, виновная сторона уплачивает 0,3 процента за каждый день просрочки платежа.

Стороны согласовали условия поставки и оплаты товара – кормовые добавки в приложениях № 18 от 23.10.2007 (л.д. 11), № 17 от 17.10.2007 (л.д. 12), № 19 от 31.10.2007 (л.д. 13), № 20 от 26.06.2007 (л.д. 14). Срок и порядок оплаты по указанным приложениям – с отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента отгрузки товара, условия поставки товара – самовывоз автотранспортом покупателя.

Во исполнение названного договора, по товарным накладным № УЛ/23-0070 от 08.11.2007 (л.д. 16), № УЛ/23-0061 от 17.10.2007 (л.д. 21), № УЛ/23-0065 от 31.10.2007 (л.д. 24), № УЛ/23-0062 от 23.10.2007 (л.д. 50) и счетам-фактурам, поставщик отпустил покупателю товар на общую сумму 787811 руб. 80 коп.

Товар принят уполномоченными представителями покупателя по доверенностям № 00000530 от 08.11.2007 (л.д. 15), № 00000506 от 23.10.2007 (л.д. 18), № 00000491 от 17.10.2007 (л.д. 20), № 00000518 от 31.10.2007 (л.д. 23).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 50000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате товара в полном объме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки продукции. В накладных не указано основание  и грузополучатель.

  В то же время, задолженность покупателя подтверждена актом сверки расчетов от 07.12.2007, в котором содержатся сведения о названных накладных. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, недостатки в оформлении накладных не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как задолженность подтверждена иными документами, которые свидетельствуют о признании покупателем факта получения товара и наличие задолженности, в том числе по указанным выше накладным.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе недостатки в оформлении данных накладных не являются существенными и не влияют на оценку самого факта приема – передачи товара.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 737561 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную норму, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму процентов за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции до 11105 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу № А32-1355/2008-8/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Юг» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                                                                                                                  Пономарева И.В.