Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-16794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16794/2007-27/235

15 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дарвешян Титал Халтович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 марта 2008г. по делу № А32-16794/2007-27/235,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по иску  индивидуального предпринимателя Дарвешян Титала Халтовича

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Краснодаринтербизнес"

о взыскании 78000руб. неосновательного обогащения, годовых процентов в размере 14404руб., а также 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дарвешян Титал Халтович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаринтербизнес» (далее – ООО «Краснодаринтербизнес», общество) о взыскании 107 404 руб., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения, 14 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры о временном прерывном пользовании торговой точкой № ЦВ III-п № 45 от 01.12.2005г., № ВЦ III-п № 66 от 01.12.2005г. являются заключенными, не признаны недействительными, основания для применения главы 60 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Истец вправе избрать другие способы защиты его гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. Доводы о недействительности части сделок судом отклонены ввиду того, что недействительности части сделки не влечет недействительности остальных ее частей.  

Не согласившись с решением, ИП Дарвешян Т.Х. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения спорных договоров дочь истца не имела права подписывать от его имени договоры аренды. Дарвешян Т.Х. на этот момент не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Если из сделки исключить все условия, противоречащие действующему законодательству, сделка не была бы заключена. Истцу не был выдан договор аренды торговых мест даже после получения арендной платы. Правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство и эксплуатацию рынка «Интербизнес» не представлены. Торговое место не было оборудовано. ИП Дарвешян Т.Х. не выходил на работу на арендованные торговые точки, что подтверждается отсутствием договора охраны.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ООО «Краснодаринтербизнес» и ИП Дарвешяном Т.Х. был заключен договор № ЦВ III-п № 45 о временном прерывном пользовании торговой точкой (открытый прилавок, обеспечивающий показ товара без обеспечения его сохранности), по условиям которого истец получил в краткосрочное временное пользование торговую точку № ЦВ III-п № 45 по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75, квартал № 382, территория строящегося бизнес-центра. Срок временного пользования определен сторонами с 15.12.2005г. по 30.11.2006г.

Кроме того, 01.12.2005г. между истцом и ответчиком был также заключен договор № ВЦ III-п № 66, в соответствии с которым предприниматель получил от общества во временное пользование торговую точку № ВЦ III-п № 66, расположенную по вышеуказанному адресу, с аналогичным сроком действия (л.д. 17-18).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрена обязанность предпринимателя перечислить предварительную оплату за пользование торговыми точками за 2 месяца вперед.

Предметом настоящего спора является требование ИП Дарвешяна Т.Х. о взыскании с ООО «Краснодаринтербизнес» неосновательного обогащения в сумме 78 000 руб., при этом истец ссылается на то, что спорная сумма была внесена им в кассу общества, в подтверждение чего представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.12.2005г. (л.д. 13-14). В качестве основания платежей в квитанциях указано: «выручка за услуги аренды».   

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений как договорных отношений по аренде имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры № ЦВ III-п № 45 от 01.12.2005г., № ВЦ III-п № 66 от 01.12.2005г. позволяют определенно установить передаваемое в аренду имущество, следовательно, существенное условие договора аренды было сторонами согласовано, в связи с чем договоры являлись заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Неосновательным обогащением согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного при наличии между сторонами договорных отношений требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных при наличии на это правовых оснований – в рамках заключенного между сторонами договора - правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что договоры не были заключены, поскольку истец не пользовался спорным имуществом, судом отклоняется. По смыслу пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды является консенсуальным договором, для заключения которого достаточно соглашения сторон.

Договоры № ЦВ III-п № 45 от 01.12.2005г., № ВЦ III-п № 66 от 01.12.2005г. не были признаны недействительными в установленном порядке по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На случай непредоставления арендатором переданного в наем имущества законодатель в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрел следующие способы защиты права: арендатор вправе истребовать от арендодателя имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ  и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правильным.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  В.В. Галов

     М.Н. Малыхина