Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А32-8981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8981/2007-51/220

16 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 74289);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 74289);

от третьего лица ТСЖ "Новый Дом": председателя правления ТСЖ «Новый дом» Лавриненко Анатолия Николаевича, паспорт 0305 № 800419, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края 21.05.2005 г., избранный на основании протокола от 26.02.2008 г.;

от третьих лиц Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района г. Краснодар, ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, ТУ ФАУФИ по Ростовской области: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 74291, 74298, отчет об отправке факсимильного сообщения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 г. по делу № А32-8981/2007-51/220 по заявлению ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ», г. Ростов-на-Дону к администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьих лиц Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района г. Краснодар, ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, ТУ ФАУФИ по Ростовской области, ТСЖ "Новый Дом", г. Краснодар о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 17.01.06 № 83-Р, принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ», г. Ростов-на-Дону, (далее – унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 17.01.06 № 83-Р в части изъятия земельного участка по адресам: г. Краснодар, ул. Леваневского, 4 и ул. Леваневского, 4/2 площадью 4000 кв. м. Третье лицо, участвующее в деле, ТСЖ «Новый дом» заявило самостоятельные требования о признании недействительным указанного распоряжения в части, касающейся земельного участка площадью 1772 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 4/2, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 05014:0023, расположенного по улице Леваневского, 10, общей площадью 11463 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 г. требования заявителя и ТСЖ «Новый дом» удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что изъятый постановлением главы г. Краснодара земельный участок не может находиться в муниципальной собственности. Кроме того, суд указал, что главой муниципального образования не соблюден порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований унитарного предприятия и ТСЖ «Новый дом». В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, администрация сослалась на то, что на момент принятия оспариваемого постановления право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано. Администрация полагает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ТСЖ «Новый дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы и просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 г. без изменения по следующим основаниям. Факт нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности подтверждается материалами дела. Указанный земельный участок стал федеральной собственностью до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем на основании статьи 4 данного закона ссылка администрации на отсутствие государственной регистрации права государственной собственности на земельный участок, является необоснованной. Необоснованной, по мнению товарищества собственников жилья, является и ссылка заявителя жалобы на пропуск срока подачи заявления, так как из материалов дела видно, что заявитель о существовании оспариваемого акта узнал 21.03.2007 года, следовательно, заявление было подано в пределах трехмесячного срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ТСЖ «Новый дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. в адрес заявителя поступило письмо начальника 89 УНР (Управление начальника работ) с приложением письма начальника Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, копии распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 17.01.2006 г. № 83-р «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Леваневского, 10 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», копии предполагаемого плана границ резервируемой площадки.

Из полученной копии распоряжения главы муниципального образования г. Краснодара заявителю стало известно, что находящийся в федеральной собственности земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, и на котором расположены здание управления (штаба) и общежитие 89 УНР, изъят для муниципальных нужд.

Данное распоряжение было оспорено в судебном порядке. Заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в арбитражный суд 08.05.2007 г. При этом трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеуказанных обстоятельств не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив законность оспариваемого распоряжения главы муниципального образования от 17.01.2006 г. № 83-р суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу части 12 указанной статьи имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно указанному порядку находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

-        если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

-        если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что изъятый земельный участок находится в федеральной собственности и используется Вооруженными силами РФ, что подтверждается государственным актом на право пользования землей (том 2, л.д.59). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок используется органами местного самоуправления или муниципальными учреждениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что установленных законом № 122-ФЗ оснований для передачи земельного участка в муниципальную собственность не имелось.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что органом местного самоуправления был нарушен порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Так абзацем 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ установлено, что передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.06.06 № 374. Пунктом 1 указанного Перечня установлено, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить, в том числе, согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо).

Однако доказательства соблюдения указанного порядка органом местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.

При этом абзацем 32 части 11 указанного закона предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Следовательно, орган местного самоуправления не вправе изъять земельный участок у публично-правового образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, так как вышеуказанными нормами предусмотрен специальный порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не соответствует части 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, положениям Федерального закона «Об обороне», Постановлению Правительства РФ от 13.06.06 № 374.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар нарушает права и законные интересы ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ», являющегося законным владельцем земельного участка, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 4/2, расположен жилой многоквартирный дом. Жилые помещения в доме принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения (том 1, л.д.84-119). Для совместного управления данным недвижимым имуществом собственниками жилых помещений создано ТСЖ «Новый дом» (Устав – том 1, л.д.120), чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также были нарушены оспариваемым ненормативным актом, в связи с чем требования третьего лица также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о недействительности распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 17.01.2006 г. № 83-р «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Леваневского, 10 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова