Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-1224/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1224/2008-36/41

22 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Кононенко Василий Александрович – доверенность от 14.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ХПП "Семена"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 20 мая  2008 г. по делу № А32-1224/2008-36/41

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис"

к ответчику : закрытому акционерному обществу ХПП "Семена"

при участии третьих лиц : Администрации муниципального образования Курганинский район, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Краснодарского края,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Беттерис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу  ХПП «Семена» о признании незаконным и о прекращении зарегистрированного права собственности.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности и обременений на следующие объекты:

- на нежилое строение – тарный склад площадью 77,3 кв.м., литер «Ш», на нежилое строение – ангар площадью 323,7 кв.м. литер «Ц»,  на нежилое строение – весовую площадью 50,5 кв.м., литер «О, Г5, Г11», на нежилое строение – разгрузочную площадью 118, 1 кв.м., литер «Х». Все объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п.Андрее-Дмитриевский, ул.Элеваторная,1.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года ходатайство ЗАО ХПП «Семена» об отмене обеспечительных мер отклонено, в отмене обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе постановлен вопрос об отмене определения суда от 20 мая 2008 года и об отмене обеспечительных мер. Основанием к отмене заявитель считает следующие обстоятельства:

- при принятии обеспечительных мер суд не учел, что истец не предоставил доказательств, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Фактически имеет место рейдерский захват, которому способствует суд, хотя у истца нет оснований претендовать на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

- суд при принятии обеспечительных мер не обеспечил баланса интересов сторон, поскольку не учел, что спорные объекты находятся в залоге у Сберегательного банка, а у ответчика не было намерения продавать их третьим лицам,

- истец не указал в заявлении о принятии обеспечительных мер те отрицательные последствия, которые наступят в имущественной сфере истца при непринятии обеспечительной меры.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кононенко В.А. повторил доводы апелляционной жалобы и дополнительно указал, что запрет государственной регистрации перехода права собственности дискредитирует ЗАО ХПП «Семена» перед банком.

            Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей не направили. В отношении них дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года ответчику – ЗАО ХПП «Семена» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

   Однако при обжаловании указанного определения в апелляционной жалобы все приведенные доводы относятся не к вопросу законности определения от 20 мая 2008 года, а к вопросу о законности и обоснованности принятия мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года. Указанное определение не является предметом апелляционного обжалования. Однако согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения закона.

            Как следует из текста искового заявления, истец – ООО «Альфа+Бэттерис», оспаривая право ответчика на спорные объекты недвижимости, само притязает на указанные объекты. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрещения. Как следует из текста ходатайства истца, руководство ЗАО ХПП «Семена» готовит документы для продажи указанных объектов. Учитывая, что отчуждение спорных объектов может привести к появлению фигуры добросовестного приобретателя, что с учетом положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

            Принятые меры не выходят за рамки необходимых и разумных при заявленном предмете и основании иска, не препятствуют нормальному использованию спорных объектов недвижимости в хозяйственных целях ответчика, а лишь лишают возможности ответчика совершить сделку по передаче правового титула (отчуждения) спорного имущества. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными. Если ответчик не намерен до разрешения судом спора отчуждать объекты недвижимости, принятые судом обеспечительные меры никоим образом не могут повлиять на его хозяйственную деятельность и нормальную эксплуатацию указанных объектов, а, следовательно, не могут нарушить его права и законные интересы. Если же таковые намерения отчуждения имеются, то арбитражный суд первой инстанции правильно учел баланс интересов сторон спора и принял обеспечительные меры.

            Оснований к отмене определения суда от 20 мая 2008 года арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу А32-1224/2008-36/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко