Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-9763/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9763/2007-9/225

22 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтанизовское» (истец)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 г. (с учетом определения от 04.04.2008г. об исправлении описки)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.08.2007 г. по делу № А32-9763/2007-9/225,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахтанизовское»

к ответчику - открытому акционерному обществу винзавод-совхоз «Ахтанизовский»

о принудительном порядке государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахтанизовское» (далее – ООО «Ахтанизовское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу винзавод-совхоз «Ахтанизовскйй» (далее – ОАО «Ахтанизовский») о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, вытекающего из договора купли-продажи от 01.03.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проданное по договору купли-продажи имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на праве собственности за продавцом - ОАО «Ахтанизовский».

 28.01.2008 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослался на полученные 31.10.2007 сведения - приказ № 22 от 31.01.1969, приказ № 212 от 01.10.1971, а также приказы от 15.08.1979. и от 22.02.1983, из которых следует, что правопредшественник ответчика приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, возведенное до 1992.

Определением от 18.03.2008 суд отказал ООО «Ахтанизовское» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.09.2007. по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи от 01.03.2005. Кроме того, заявителем представлены копии данных документов.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2008г., ООО «Ахтанизовское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, заявление направить на новое рассмотрение в силу того, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2005, ответчик приобрел в результате правопреемства, а само право собственности ответчика на это имущество не нуждается в регистрации, поскольку возникло ранее 1992 года. Изложенные выше обстоятельства являются, по мнению истца, вновь открывшимися, и ставшими известными истцу после вынесения решения от  10.09.2007.   

Истец и ответчик по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили.  

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу № А32-9763/2007-9/225 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18.03.2008 в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, и не являться предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, для пересмотра решения от  10.09.2007 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела незаверенных копий приказов по виноградарскому совхозу «Ахтанизовский» следует лишь то, что в отношении ряда объектов (убойный пункт, коровник, телятник, фруктохранилище, ферма) осуществлялась обычная хозяйственная деятельность: закрепление за работниками определенных объектов, обеспечение инвентарем, транспортом, осуществление ветеринарного обслуживания, подготовка к зимовке и т.д.

 Доказательств, свидетельствующих о тождественности поименованных в приказах №№ 22 от 31.01.1969, № 212 от 01.10.1971, от 15.08.1979. и от 22.02.1983 объектов, и объектов, указанных в пункте 1.1. договора от 01.03.2005 – три коровника, родильное отделение, здание весовой, жилой дом, пункт искусственного осеменения, убойный пункт, изгородь МТФ, асфальт, три силосных траншеи, скважина, шкода, навозохранилище, сарай, столовая, весы 30-тонные – заявителем не представлено.

Таким образом, сам по себе факт использования виноградарским совхозом «Ахтанизовский» упомянутого в указанных выше приказах имущества не означает того, что это же имущество было предметом договора купли-продажи от 01.03.2005.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ахтанизовский», не являются вновь открывшимися, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции по делу.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г., подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.   

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ахтанизовское» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Между тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 309, 311, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 г., с учетом определения от 04.04.2008г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ахтанизовское» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко