Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-2100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2100/2008-2/34

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Попов В.В., дов. от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЛУЧ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу № А32-2100/2008-2/34

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ЛУЧ»

о взыскании 159600 руб.,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее – ООО «Агрорегион») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Луч» (далее – ООО «Агрофирма Луч») о взыскании 164300 руб. - задолженности за поставленный  товар и неустойки за просрочку оплаты по договору №14 от 18.01.2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 с ООО «Агрофирма Луч» в пользу истца взыскано 140600 руб. – задолженности и 5000 руб. – неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара. При взыскании неустойки суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер договорной ответственности до 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрофирма Луч» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом установленной законом обязанности по передаче  покупателю документов о качестве семян, что не позволило ему использовать полученный товар по назначению.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на удовлетворении последней.

ООО «Агрорегион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 66789), направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя и просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 18.01.2007 ООО «Агрорегион» (поставщик) и ООО «Агрофирма Луч» (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить гибридные семена кукурузы производства фирмы «Лимагрен», Франция и института кукурузы Земун Поле, Сербия на сумму 865100 руб.

Согласно разделу 2 договора покупатель получает семена самовывозом со склада поставщика, срок поставки семян – до 25.03.2007.

Порядок оплаты определен  в пункте 3.3 договора, согласно которому покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика до 10.02.2007 предоплату в сумме 432500 руб. и окончательный платеж в сумме 4326. руб. произвести в срок до 15.09.2007. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за задержку оплаты платежа более 20 дней в виде штрафа в размере 15 процентов от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора  ООО «Агрофирма Луч» платежным поручением № 279 от 25.01.2007 перечислило на расчетный счет продавца предоплату в сумме 140000 рублей. ООО «Агрорегион», в свою очередь, по товарной накладной №36 от 27.03.2007 поставило покупателю семена кукурузы на сумму 280600 руб. В полном объеме оплата за поставленный товар произведена ООО «Агрофирма Луч» не была. Задолженность составила 140600 руб.  Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Агрорегион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу указанных норм и условий заключенного сторонами договора у покупателя возникла обязанность по оплате товара, полученного по накладной №36 от 27.03.2007.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме покупателем не представлено, требование ООО «Агрорегион» о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате непоставленного товара причинила ему ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, а размер последней является чрезмерно высоким (15 процентов от суммы просроченного платежа), суд первой инстанции учитывая явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 5000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Агрофирма Луч» ссылается на неисполнение истцом установленной законом обязанности по передаче покупателю документов о качестве семян.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 28 Федерального Закона от 17.12.1997 №149 ФЗ «О семеноводстве» предусмотрено, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Партии семенного материала, поступающие на реализацию, должны сопровождаться ксерокопиями сертификата, заверенного подлинной печатью органа по сертификации, при реализации партии по частям.

В пункте 1.2 договора также имеется указание на то, что качество семян подтверждено сертификатом качества семян и карантинным сертификатом.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения покупателем требований указанной нормы. Ответчиком не представлено документального подтверждения установления продавцу разумного срока для передачи сертификата качества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющееся в деле письмо  от 16.05.2007 №117, адресованное ООО «Агрорегион».

Указанное письмо, направленное продавцу спустя почти два месяца с момента принятия товара, не содержит конкретных сроков передачи документов, и свидетельствует лишь об уведомлении продавца о необходимости забрать невостребованные семена кукурузы, поскольку на них не были представлены необходимые документы и в связи с завершением посевных работ в хозяйстве. Следовательно, данное письмо правомерно не принято судом в качестве доказательства установления продавцу разумного срока для передачи документов, что позволило бы отказаться покупателю от товара. Других доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при получении товара покупателю была передана заверенная продавцом ксерокопия сертификата качества и требование о предъявлении  ксерокопии сертификата, заверенной подлинной печатью органа по сертификации, не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Агрофирма Луч».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу № А32-2100/2008-2/34 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева