Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-12781/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12781/2007-3/249

23 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Докучаева О.В. – представитель по доверенности от 30.06.2008г. № 23 АВ 431751

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №80314)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008г. по делу № А32-12781/2007-3/249

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 30.03.2007г. № 17-28/24 в части

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007г. № 17-28/24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и взыскания с налогового органа суммы государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 73)).

Решением суда от 21 января 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Факт осуществления предприятием хозяйственной операции с ООО «Адоникс» подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Вина предприятия в том, что ООО «Адоникс» ненадлежащим образом оформило первичные документы отсутствует.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 января 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде 15 тыс. руб. штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Представитель предприятия не возражает. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представитель предприятия настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 19.02.2007г. № 17-22/17, 14.03.2007г. состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя  предприятия Агафонова Р.В. (т. 2, л.д. 76).

По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2007г. № 17-28/24 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15 000 руб., начислении пени по земельному налогу в размере 176 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, согласно которой грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рулей.

Из акта налоговой проверки следует, что основанием привлечения предприятия к налоговой ответственности послужило следующее.

Предприятие необоснованно отнесло затраты на расходы по договорам подряда от 28.06.2004г. № 18 на проведение подготовительным мероприятий к капитальному ремонту морского вокзала порта г. Сочи, и от 28.02.2005г. № 80 на проведение ремонтных работ причала №  3 порта г. Сочи, заключенных с ООО «Адоникс», так как документы ООО «Адоникс» подписаны неустановленными лицами.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Неправильное отражение на счете бухгалтерского учета сумм налогов при наличии ненадлежаще оформленных первичных документов не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, установленных ст. 120 НК РФ.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС УО от 28.03.2007г. дело № Ф09-2113/07-С2,  Постановление ФАС МО от 13.02.2006г. дело № КА-А41/303-06, Постановление ФАС СЗО от 23.01.2003г. дело № А56-20715/02).

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Адоникс»: договоры подряда; акты приемки подготовительных работ; акты выполненных работ формы КС-2; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; котировочная заявка, в состав которой входит анкета подрядчика, сведения об опыте работы подрядчика, сведения о технической базе подрядчика, сведения о кадровых ресурсах, бухгалтерский баланс, заверенный ИМНС России по г. Сочи, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, календарный план выполняемых работ, справка о состоянии расчетов налогоплательщика; платежные поручения (т. 1, л.д. 96-124, т. 2, л.д. 1-34, т. 3, л.д. 53-57).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении предприятием понесенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно не признал письменными доказательствами документы, поименованные налоговой инспекцией как результаты почерковедческой экспертизы, так как они не имеют даты, номера, подписей и т.д.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции, что фактически ООО «Адоникс» никаких работ не выполняло, как предприятие-однодневка, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что в данном случае отсутствует  грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 120 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 01 июля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008г. по делу № А32-12781/2007-3/249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина