Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2002/2008-С1-8

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3682/2008

                                                                                                                15АП-3684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества "РИКО":

1. Казанцев О. Г. паспорт 60 02 № 768845 выдан 16.07.2002 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности, выданной директором Емельяновым Е. А. от 02.06.2008 г.; после перерыва представитель явился

2. Арифулин А. А. удостоверение адвоката № 152, по доверенности, выданной директором Емельяновым Е. А. от 07.07.2008 г.;  после перерыва представитель явился

от   общества с ограниченной ответственностью "Викойл":

Серегина М. Ю. паспорт 60 05 № 761055 выдан 13.09.2006 г. ОВД г. Батайска Ростовской области, по доверенности, выданной директором Скиба В. А. от 14.05.2007 г.;   после перерыва представитель явился 

После перерыва Невский И. А. паспорт  07 02 № 929400 выдан 06.04.2002 г. УВД Минераловодского района Ставропольского края, по доверенности, выданной директором Бондаренко Э. В. от 12.05.2008 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»: Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности, выданной директором Клягиным С. В. от 10.04.2008 г.; после перерыва представитель явился

от ООО «Спектр» Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности от 12.05.08г.; после перерыва представитель явился

Корнилова Е. Д.: представитель не явился, извещена надлежаще

от временного управляющего ООО «Викойл» Кононова С. В. представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Викойл" и закрытого акционерного общества "РИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года по делу № А53-2002/2008-С1-8

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

по заявлению Корниловой Е.Д.

об установлении задолженности в сумме 8 715 520 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Елена Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Викойл" с суммой требований 4 011 410 руб.

Заявитель уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 8 715 520 руб.

Определением суда от 23.05.08г. включены требования кредитора Корниловой Е.Д. в размере 8 715 520 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Викойл" с очередностью их удовлетворения как кредитора третьей очереди.

Судебный акт мотивирован тем, что довод Корниловой Е.Д. о внесении наличных денежных средств в сумме 8 715 520 руб. в кассу ООО «Викойл» в счет оплаты имущества подтверждается документально; требования заявлены в установленный законодательством о банкротстве срок и, соответственно, являются обоснованными.

ООО "Викойл" и ЗАО «РИКО» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателей жалоб, обязательство ООО "Викойл" перед Корниловой Е.Д. не соответствует нормам ст.ст. 2,4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является не денежным.

            17.07.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 23.07.08г. до 17.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 23.07.08г. судебное заседание продолжено.

От Корниловой Е.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Викойл» в лице Невского И. А. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представители ООО «Викойл» в лице  Серегиной М. Ю. и ЗАО «Рико» не возражали против приобщения документов, но считают, что на данные документы нельзя ссылаться в качестве доказательств, так как они не представлялись суду первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия  определила документы приобщить к материалам дела в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители ООО «Викойл» в лице Серегиной М. Ю. и  ЗАО «РИКО» поддержали  доводы, просили отменить определение суда.

Представитель ООО «Викойл» в лице Невского И. А., ООО «Спектр» и ООО «Спецдеталь» доводы жалоб оспорили, просили определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08 в отношении ООО «Викойл» введена процедура банкротства наблюдение, 04.02.08 временным управляющим утвержден Кононов СВ.

Сообщение (№ 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Викойл» и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.08 № 39 (4596).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнилова Е.Д. обратилась с заявлением о включении долга в размере 8 715 520 руб. в реестр требований кредиторов 000 «Викойл».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Корниловой Е.Д. (покупатель) и ООО «Викойл» (продавец) 01.06.07 был заключен договор купли-продажи недвижимости по ул. Нефтезаводской, 5 в п. Чистоозерный Каменского района Ростовской области по цене 4011 410 руб. и 05.06.07 стороны подписали дополнение к договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого передаче покупателю также подлежало асфальтовое покрытие площадью 6 000 м2 по цене 4 704 41О руб.,   общая стоимость недвижимого имущества составила 8 715 520 руб.

Стороны подписали акты приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.07г. /приложение № 1 к договору купли-продажи / и 05.06.07г. /приложение № 2 к договору купли-продажи/.

 В  соответствии со счетами № 12 и 13 от 05.06.07 на оплату,  покупателем Корниловой Е.Д. в кассу общества по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 44 от 08.06.07, № 45 от 08.06.07, № 46 от 19.07.07, № 47 от 20.07.07, № 48 от 26.07.07 было внесено 8 715 520 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление кредитора, поскольку фактически имущество продавцом передано не было.

ООО «Викойл» в суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 03.12.07г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.07г.

Из соглашения  от 03.12.07г. следует, что в связи с отсутствием возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также с невозможностью использования асфальтового покрытия, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.07г. ООО «Викойл» обязуется возвратить денежные средства в размере 8 715 520 руб. не позднее 31.12.07г.

Кроме того, представитель ООО «Викойл» Невский И. А. настаивал в судебном заседании, что стороны подписав акты  приема-передачи недвижимого имущества фактически его не передавали, в обоснование довода представил инвентарные карточки учета объектов основных средств, из которых следует, что  выбытие основных средств не отражено.

Согласно п.2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.07г., сумма в размере 8 715 520 руб., уплаченная покупателем за имущество, которое фактически не передавалось, является для продавца неосновательным обогащением.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод об обоснованности требований Корниловой Е.Д. заявленных в деле о банкротстве, возникших вследствие неосновательного обогащения. Получение продавцом платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества без исполнения обязательств по передаче имущества, и неисполнение соглашения о расторжении договора в части возврата денежных средств привело к неосновательному обогащению последнего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2008 года по делу № А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

 А.В. Гиданкина