Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А53-3519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3519/2008-С2-42

25 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Савицкая Л.Г., доверенность от 21.11.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная система сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 по делу № А53-3519/2008-С2-42

по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная система сетевая компания Юга»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177639 руб. 07 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177639 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. Произведена замена ответчика ОАО «Ростовэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная система сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») в связи с реорганизацией ОАО «Ростовэнерго» путем присоединения.

Мотивируя решение, суд указал, что факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Счета-фактуры оформлялись истцом своевременно, доказательств их получения позднее указанных в них дат ответчик не представил. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы доказательства своевременности направления ответчику счетов-фактур, счетов и актов.

МУП «Таганрогэнерго» в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, поскольку своевременное направление счетов-фактур подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о вручении, а оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «МРСК Юга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66849), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 ОАО «Ростовэнерго» (заказчик) и МУП «Таганрогэнерго» (исполнитель) заключили договор № 9410/06, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применение промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг, до 25 числа расчетного месяца -30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 4.8 договора производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Ростовэнерго» обязательств по договору, выразившееся в нарушении порядка и сроков оплаты оказанных услуг в период с 16.02.2007 по 25.01.2008 послужило основанием для обращения МУП «Таганрогэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО «Ростовэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 177 639 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки оплаты услуг определены сторонами в пункте 4.8. договора.

Оценив в совокупности условия договора, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на определение порядка расчетов по соглашению сторон путем установления обязанности заказчика по оплате электроэнергии на условиях окончательного расчета за оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения МУП «Таганрогэнерго» обязательств по договору подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг оказанных истцом в рамках договора № 9410/06.

Как видно из расчета процентов, последние начислены истцом на суммы платежей за объем оказанных услуг, согласованный сторонами. В соответствии с пунктами 4.5-4.7 договора стороны вопрос о количестве поставленной энергии решают путем представления акта приема-передачи электрической энергии поставщиком и подписания его заказчиком. Однако наличие разногласий по этому вопросу не является основанием для изменения сроков оплаты.

Своевременное оформление и направление ответчику счетов-фактур и актов подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем с отметками об их вручении ответчику.

Ссылка ответчика на сопроводительное письмо от 13.06.2007, которым были направлены счета, акты и счета-фактуры за март, апрель и май, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из платежных поручений видно, частичная оплата за указанные периоды производилась ответчиком ранее 13.06.2007, следовательно, на момент оплаты он располагал основаниями для платежа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 13.06.2007 эти документы направлялись повторно.

Таким образом, получив в установленный срок акты и счета-фактуры, и располагая сведениями о фактически потребленной им энергии, ответчик был обязан своевременно произвести платеж в сумме, не вызывающей у него разногласий.

При таких условиях довод ответчика о том, что судом не исследованы доказательства своевременности направления ответчику счетов-фактур, счетов и актов опровергается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств получения счетов-фактур и актов позднее указанных в сопроводительных письмах дат.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны его контрагентов правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ОАО «МРСК Юга» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей и урегулирование мирным путем разногласий с истцом.

Из представленного в материалы дела расчета процентов видно, что проценты заявлены за период с 16.02.2007 по 25.01.2008, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на день исполнения денежного обязательства (10 % и 10,5 %), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не является несоразмерным, а при их расчете применены ставки рефинансирования, действовавшие на день исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для уменьшения примененных ответчиком ставок рефинансирования ниже ставок, действовавших на день исполнения обязательства, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «МРСК Юга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 по делу № А53-3519/2008-С2-42 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева