Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-22382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22382/2007-61/609

25 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Чуфаров В.Н. по дов. от 12.12.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Тазидинов Р.Р. по дов. № 192а от 07.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта предпринимательской деятельности Украины Мельникова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу № А32-22382/2007-61/609

по иску субъекта предпринимательской деятельности Украины Мельникова Николая Николаевича

к ответчику – войсковой части № 62710 Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о возвращении имущества в натуре как неосновательно приобретенного,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Субъект предпринимательской деятельности Украины Мельников Николай Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части № 62710 Министерства обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть № 62710) о возвращении в натуре имущества, переданного на хранение, как неосновательно приобретенного:

Rheihngold Polister нить вышивальная – 320 штук;

Rheihngold Metallic нить вышивальная – 230 штук;

иглы вышивальные «Organ» - 500 штук;

ножницы – 10 штук;

кресла крутящиеся – 3 штуки;

рубашка о/с шелковая белого цвета с длинным рукавом, артикул 3221 – 600 штук;

воротник форменный матросский – 3000 штук;

кашне шерстяное черного цвета – 7 322 штук;

звезда металлическая желтая 13 мм – 20 000 штук;

звезда металлическая темная 13 мм – 20 000 штук;

звезда металлическая желтая 20 мм – 10 500 штук;

звезда металлическая темная 20 мм – 7 000 штук;

пуговица маленькая желтая металл – якорь – 8 000 штук;

пуговица маленькая темная металл – якорь – 10 000 штук;

пуговица большая желтая металл – якорь – 10 000 штук;

пуговица большая темная металл – якорь – 10 000 штук;

бляха ВМФ СССР – 1 500 штук;

набойки для обуви металлические (подковы) – 4 000 штук;

жетон личный номер из нержавейки – 450 штук;

цепочки к жетонам – 450 штук;

кокарда ВМФ с орлом офицерского состава – 770 штук;

кокарда ВМФ со звездой офицерского состава – 830 штук;

кокарда ВМФ мичманская – 1 000 штук;

кокарда (орешек) на пилотку ВМФ металл – 4830 штук;

кокарда орел на берет МП металл – 4 880 штук;

эмблемы для ВС и ВМФ в ассортименте металл – 10 000 штук;

орнамент на тужурку офицерского состава – 609 штук;

орнамент на фуражку офицерского состава – 855 штук;

шнур золоченный (5%) - металлический для головного убора высшего офицерского состава – 1700 штук;

якорь металлический 23 мм – 147 штук;

якорь металлический 34 мм – 1 910 штук;

якорь металлический 43 мм – 2 000 штук;

якорь металлический 60 мм – 500 штук;

значки ДМБ в ассортименте – 500 штук;

значки морской пехоты России в ассортименте металл – 450 штук;

значок классность офицерского состава (1 кл., 2 кл., 3 кл.) – 400 штук;

галун металлический ширина 13 мм – 1500 м.п.;

галун металлический ширина 30 мм – 1 000 м.п.;

лычки сержантские, металл – 500 штук;

лычки младшего сержанта, металл – 700 штук;

лычки старшины, металл – 500 штук;

погоны кремового цвета для рубашек ВМФ в ассортименте (нового образца) 1 200 пар;

погоны нашивные с полем черного цвета ВМФ в ассортименте (нового образца) – 1 920 пар;

погоны нашивные – поле золотистого цвета ВМФ в ассортименте (нового образца) – 1 000 пар;

полуботинки для подводников (хромовые) на литой подошве (пр-ва ЗАО «Скороход») – 600 пар;

тельняшка х/б трикотаж без рукавов – 500 пар;

тельняшка зимняя х/б трикотаж с начесом – 500 штук;

канитель металлическая – 8,5 кг;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 50/4 – 242 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 50/5 – 365 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 50/6 – 385 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 52/4 – 1470 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 52/5 – 440 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 52/6 – 320 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 54/4 – 590 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 54/5 – 382 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 54/6 – 375 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 56/4 – 590 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 56/5 – 400 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 56/6 – 400 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 58/4 – 367 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 58/5 – 100 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 50/6 – 100 штук;

бушлат суконный матросский (2004 г.в.) размер 60/4 – 100 штук;

бушлат суконный матросский (1989 г.в.) размер 46/3 – 40 штук;

бушлат суконный матросский (1989 г.в.) размер 48/3 – 85 штук;

вышивально автоматический комплекс, состоящий из:

комплект – 3 штуки;

машина промышленная автоматизированная вышивально-швейная 31 ряда – 3 штуки;

двигатель к вышивально-швейной машине «Mitsubishi Limi-stop Z» типа СВ - ZK552E-AMKL50P – 3 штуки;

электронная компьютерная панель управления автоматической вышивально-швейной машины 31 ряда – 3 штуки;

станина с системой управления пяльцами – 3 штуки;

пяльца вышивальные большие – 5 штук;

пяльца вышивальные средние – 5 штуки;

пяльца вышивальные маленькие – 5 штук;

персональный компьютер в составе:

системный блок: Logic Concept FC 300 W / Intel P-4; 2,8 Ghz/D865PERL/DDR njt -12x215 Mb/HDD WD 1600JB/vidio/ ATI 9600/ Pro/ CD-RW LG 52/32/52 – 1 штука;

монитор TFT 17" LG/ - 1 штука.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества на хранение ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мельников Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии спорного имущества на балансе воинской части. Предприниматель считает, что суд первой инстанции не оказал законного содействия в реализации его права на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Войсковая часть № 62710, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71760), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя третьего лица, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъект предпринимательской деятельности Украины – частный предприниматель Мельников Н.Н. (поклажедатель) и войсковая часть № 61710 Министерства обороны Российской Федерации (хранитель) подписали договор хранения от 30.10.2004, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить материальные ценности, переданные ему поклажедателем, и возвратить материальные ценности в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора истец передает на хранение материальные ценности в соответствии с пунктом 9.1 договора. Общая стоимость материальных ценностей, передаваемых на хранение, составляет 7 757 644 руб. 50 коп.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали перечень материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение.

Ссылаясь на то, что переданное на хранение имущество направлено на плановое обеспечение военнослужащих Черноморского флота, а также нарушение Министерством обороны Российской Федерации статей 891, 892, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества в сумме 7 757 644 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 по делу № А40-79590/05-8-591 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в договоре хранения выражено намерение по передаче определенного имущества хранителю, однако факт передачи имущества документально не подтвержден. Суд пришел к выводу о том, что Мельников Н.Н. не подтвердил размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств Министерством обороны Российской Федерации и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками. Кроме того, суд указал на отсутствие полномочий у командира войсковой части заключать договор хранения, а также отсутствие последующего одобрения со стороны Министерства обороны его действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 судебные акты по делу № А40-79590/05-8-591 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.02.2007 № 1112/07 отказано в передаче дела № А40-79590/05-8-591 в Президиум для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. При этом ВАС РФ в определении указал, что имущество, переданное предпринимателем на хранение, находится в войсковой части в натуре. Кроме того, ВАС РФ сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку имущество истца не утрачено, доказательств его повреждения не представлено. Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу о возможности истребования спорного имущества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 по делу № А40-59361/06-53-464, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд указал на незаключенность договора хранения, а также отсутствие доказательств фактической передачи Министерству обороны или войсковой части на хранение истребуемого имущества.

Поскольку предпринимателю Мельникову Н.Н. решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 и от 09.01.2007 отказано во взыскании стоимости имущества, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части № 62710 о возвращении в натуре имущества, переданного на хранение, как неосновательно приобретенного.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество. Поэтому в предмет доказывания по делу о возвращении имущества с хранения входит факт реальной передачи вещей на хранение, выяснение того, принимал ли ответчик спорное имущество от истца по договору хранения, признает ли ответчик, что имущество получено им именно по договору хранения.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Консенсуальный характер договора хранения обусловливает несовпадение момента его заключения и фактической передачи имущества. Таким образом, пункт 9 договора хранения от 30.10.2004 не является доказательством передачи указанного в нем имущества хранителю, а лишь выражает намерение по передаче имущества.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-79590/05-8-591 и № А40-59361/06-53-464, вступившими в законную силу, установлено, что договор хранения является незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что простая письменная форма считается соблюденной, если принятые вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что каких-либо расписок, квитанций или иных документов, которые могли бы являться подтверждением передачи имущества истца ответчику, а, следовательно, заключения договора хранения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения имущества по основаниям, предусмотренным нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду незаключенности договора хранения.

Поскольку спорный договор хранения признан арбитражным судом незаключенным, а в истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано в связи с отсутствием доказательств передачи имущества, а также с указанием на то, что истребуемые вещи определены родовыми признаками и истцом никаким образом не индивидуализированы, предприниматель обратился в суд с иском о возвращении в натуре имущества, переданного на хранение, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По иску о возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Как уже было установлено судом, документы, подтверждающие передачу истребуемого имущества ответчику, у истца отсутствуют. В то же время, имеющаяся в деле переписка, свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо не отрицают факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, на территории войсковой части № 62710.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства возврата войсковой частью принадлежащего предпринимателю имущества по актам от 15.12.2006 № 679, № 680, дополнению от 15.12.2006 к акту № 680, накладной от 15.12.2006 № 427. В отзыве на исковое заявление по настоящему делу войсковая часть № 62710 выразила готовность передать истцу имущество (фурнитура к вещевому обмундированию), находящееся в коробках, не оприходованных к учету, и принятое предположительно от представителей Мельникова Н.Н. без документов. Факт получения от предпринимателя указанного имущества войсковой частью не отрицается.

Доказательств фактической передачи ответчику остального имущества, указанного в исковом заявлении, истцом не представлено.

Из представленной истцом переписки невозможно установить, какое именно имущество, находящееся на складе войсковой части № 62710, и в каком количестве принадлежит истцу. Признание ответчиком факта нахождения на складе войсковой части имущества, принадлежащего истцу, не является доказательством того, что все истребуемое предпринимателем имущество находится у ответчика.

Ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку по смыслу норм процессуального права заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы о том, какие чужие вещи, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму отражены (не отражены) в бухгалтерских (первичных) документах войсковой части № 62710.

Вместе с тем, выводы эксперта не могут подтвердить передачу истцом материальных ценностей ответчику, а наличие на территории войсковой части чужих вещей не может свидетельствовать о том, что они принадлежат именно предпринимателю Мельникову Н.Н.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств наличия спорного имущества у ответчика. Доказательства тому, что находящиеся на складе войсковой части материальные ценности принадлежат истцу, в материалах дела также отсутствуют. Недоказанность нахождения имущества у приобретателя исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре, равно как и возмещении его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу № А32-22382/2007-61/609 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева