Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу n А32-1393/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ

21 июля 2008 г.                                                                    № 15АП-4181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Павленко Г.В. – паспорт № 7403 418316, выдан УВД г.Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого  автономного округа Тюменской области 28.10.2003г.

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                   № 82400)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 82402)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008г. по делу № А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ об отказе во включении  в реестр требований кредиторов

по заявлению Павленко Галины Васильевны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Риэлтер»

при участии временного управляющего Купина Евгения Вячеславовича

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Павленко Галина Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Риэлтер» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 200 000руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Павленко Г.В. обратилась к должнику с целью направления собственных денежных средств в порядке инвестирования строительства гаража. В процессе переговоров с руководителем должника было достигнуто соглашение о том, что должник построит гаражный комплекс  и после ввода его в эксплуатацию передаст кредитору в собственность гараж. Полная стоимость гаража была определена и согласована сторонами в сумме 100 000 руб. От заключения договора о выполнении работ в письменной форме должник уклонился. Стоимость в размере 100 000 руб. в счет оплаты гаража была передана должнику в лице его директора Подшивалова Ю.В., о чем свидетельствуют, выданная директором должника Подшиваловым Ю.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2001г. № 18. Между должником и кредитором сложились фактические правоотношения по выполнению работ по строительству гаража.

Определением суда от 11 июня 2008г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Должник действовал по поручению ПГСК № 111, денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены в счет оплаты на строительство гаража в ПГСК № 111, следовательно, требования должны быть предъявлены к доверителю. Кроме того, приговором судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, что Подшивалов Ю.В., являясь директором должника, получил от  заявителя денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты на строительство гаража в ПГСК № 111, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства Подшивалов Ю.В. не сдал в кассу должника, а похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. 

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Павленко Г.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 июня 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что между ПГСК №111 и должником заключен договор поручения от 01.08.2000г., в соответствии с которым должник выступает в качестве Поверенного от имени и за счёт Доверителя. Должник не имел полномочий действовать от имени Доверителя относительно кредитора Павленко Г.В. Таким образом, права и обязанности по сделке возникли у должника, который должен исполнить возникшее на её основе обязательство и нести имущественную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.2007г. установлено, что Подшивалов Ю.В., являясь директором должника на основании приказа №1 от 29.01.1999г., 17.05.2001г. в дневное время, находясь по адресу г. Краснодар, пр-т Чекистов-12, используя своё служебное положение, получил от кредитора Павленко Г.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счёт оплаты строительства гаража, выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 17.05.2001г. на указанную сумму. Денежные средства, сданные Павленко Г.В., директор должника Подшивалов Ю.В. в кассу предприятия не сдал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несёт ответственность за своих работников, к коим относятся и руководители. Организация несёт ответственность за руководителя, в том числе и тогда, когда тот превышает свои полномочия, совершает преступление при исполнении должностных обязанностей.

Судом получен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым должник просит определение суда от 11июня 2008г. оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель должника и временный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей должника и временного управляющего уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и передачи должнику в лице его директора Подшивалова Ю.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. Павленко В.Г. представила в материалы дела копию выданную директором должника Подшиваловым Ю.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001г. № 18.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу названных норм закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

20 февраля 2008г., до вынесения определения арбитражным судом Краснодарского края от 13 марта 2008г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к должнику о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности» дело по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда определением от 15 апреля 2008г. Ленинского районного суда г. Краснодара производством прекращено.

Таким образом, невыполненное обязательство должника по строительству гаража для заявителя преобразовалось в денежное обязательство, т.е. обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Доказательств передачи заявителю гаража и наличия возможности представить заявителю гараж, не представлено.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п.3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992г. № 622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ДСК-Риэлтер» от 17 мая 2001г. № 18, она подписана директором Подшиваловым Ю.В. и заверена печатью ООО «ДСК-Риэлтер».

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинник указанной квитанции.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает граждансике права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель предприятия является исполнительным органом юридического лица и сделка совершенная им, - это сделка самого лица.

По смыслу этих норм, при указанных обстоятельствах получение единоличным исполнительным органом юридического лица денежных средств, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, должно рассматриваться как получение денежных средств самим юридическим лицом в качестве предварительной оплаты за гараж.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что рассматриваемые требования должны быть предъявлены к ПГСК № 111, как доверителю по договору поручения. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001г. № 18 не содержит ссылки на договор поручения, в графе организация указан должник.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор поручения от 01.08.2000г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001г. № 18, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств, что ООО «ДСК-Риэлтер» в лице директора Подшивалова Ю.В. при получении денежных средств от заявителя по указанной квитанции действовал как поверенный ПГСК № 111 не представлено, и приходит к выводу о недоказанности связи квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001г. № 18 и договора поручения от 01.08.2000г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001г. № 18 выданная лицом, являющимся директором должника, служит основание возникновения прав и обязанностей по сделке непосредственно у должника.

Следовательно, требование заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-Риэлтер» в сумме 100 тыс. руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя в части 100 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доказательств наличия у должника перед заявителем обязательств со сроком исполнения «18.03.2002г.» не представлено. Следовательно, у заявителя отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением, как это полагает заявитель, установленных сроков строительства гаража. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 100 000 руб. основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008г. по делу № А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ отменить в части отказа в удовлетворении требований Павленко Г.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ДСК – Риэлтер» в сумме 100 тыс. руб. основного долга.

Включить требование Павленко Галины Васильевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК - Риэлтер» в сумме 100 тыс. руб. основного долга.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина