Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-24604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24604/2007-55/543

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Фильчуков Роман Владимирович, доверенность от 09.01.2008г. № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белора» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года по делу № А32-24604/2007-55/543,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белора»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белора-шпон»,

третье лицо – ОВД по Белореченскому району Краснодарского края,

о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белора» (далее – ООО «УК «Белора») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белора-Шпон» (далее – ООО «Белора-шпон») о признании недействительными 58 договоров купли-продажи автотранспорта, заключенных между ООО «УК «Белора» и ООО «Белора-шпон» согласно перечню.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВД по Белореченскому р-ну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи Шемигонов В.Ф. являлся легитимным директором ООО «УК «Белора» и не обязан был проводить государственную оценку продаваемого имущества. Стороны свободны при установлении цены продаваемого товара. Ранее автотранспорт был приобретен у ООО «Белора» по стоимости, ниже цены его реализации по оспариваемым сделкам. Сделки составляли 0,0002% от общей стоимости имущества предприятия. Отсрочка платежа не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон договора. Автотранспорт не использовался в производственно-хозяйственной деятельности истца, а передавался в аренду третьим лицам.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Белора» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что основной целью совершения спорных сделок был вывод активов общества. Автотранспорт не был свободен от прав третьих лиц (арендаторов). Договоры купли-продажи заключены неуполномоченным лицом, поскольку восстановление Шемигонова В.Ф. в качестве директора общества отменено. Транспорт непосредственно участвовал в хозяйственной деятельности общества. Вопросы об отчуждении технологического оборудования общества относятся к компетенции общего собрания участников общества независимо от суммы сделки. Кроме того, цены, указанные в договорах, существенно отличаются от рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон спорных договоров купли-продажи. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежащее уведомление ООО «УК «Белора» о времени и месте судебного разбирательства подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

23.07.2008г. от представителя ООО «УК «Белора» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, касающихся совершения оспариваемых сделок с учетом введения процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Белора».

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ООО «УК «Белора» не указало, какие дополнительные доказательства по делу оно может представить и не обосновало причин невозможности их представления суду в период нахождения апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции (с 22.05.2008г.).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил фотографии спорного автотранспорта, при этом пояснил, что техника находится в очень плохом состоянии и в основном непригодна для использования, в связи с чем цена, установленная в договоре, соответствует действительности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований  к отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. между ООО «Белора-шпон» в лице директора Кривенко С.М. (покупатель) и ООО «УК «Белора» в лице генерального директора Шемигонова В.Ф. (продавец) было заключено 58 договоров купли-продажи единиц автотранспорта. Стоимость автотранспортных средств составляет: по договору № 154-3 («КАМАЗ 55102») – 19 200 руб., по договору № 154-4 («КАМАЗ 55102») – 21 289 руб., по договору № 154-15 («МАЗ 54329») – 11 142 руб., по договору № 154-16 («МАЗ 5551») 19 500 руб., по договору № 154-19 от 15.06.2007г. – 16 800 руб., по договору № 154-20 («ЗИЛ ММЗ 4502») – 17 400 руб., по договору № 154-26 («ГАЗ 31029») – 8 600 руб., по договору № 154-29 («УАЗ 3303») – 9 700 руб., по договору № 154-32 («МАН») – 39 000 руб., по договору № 154-33 («ПАЗ 3205») – 20 300 руб., по договору № 154-35 («РАФ 22039») – 10 000  руб., по договору № 154-37 («ВАЗ 21213») – 12 000 руб., по договору № 154-45 («ОДАЗ 9370») – 46 500 руб., по договору № 154-47 («МАЗ-9397») – 9 300 руб., по договору № 154-49 («Фольцваген LT-028») – 17 320 руб., по остальным договорам – 1 000 руб. Общая стоимость транспорта составила 321 051 руб.

Предметом настоящего спора является требование ООО «УК «Белора» о признании недействительными вышеуказанных договоров как совершенных в результате злонамеренного соглашения представителя продавца – бывшего директора ООО «УК «Белора» Шемогонова В.Ф. - с другой стороной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. При этом необходимо наличие всех названных признаков для признания сделки недействительной ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, ООО «УК «Белора» не представило доказательств того, что представитель общества – Шемигонов В.Ф. – и ООО «Белора-шпон» состояли в соглашении причинить ООО «УК «Белора» неблагоприятные последствия посредством заключения спорного договора.

Шемигонов В.Ф. на законных основаниях выполнял функции генерального директора ООО «УК «Белора» на момент заключения спорных договоров, поскольку решением Белореченского районного суда от 17.11.2006г. восстановило его в должности директора общества и на момент подписания договоров купли-продажи не было отменено. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии у Шемигонова В.Ф. полномочий на заключение спорного договора от имени общества, как и вопросы о необходимости одобрения спорных сделок общим собранием участников общества, не входит в предмет доказывания по настоящему иску, поскольку его основанием является статья 179 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся злонамеренного соглашения представителя истца с ответчиком.

Приводя довод о том, что косвенным доказательством заключения сделки в ущерб интересам общества является вывод активов компании, истец не представил доказательств того, что заключение спорных договоров привело к невозможности осуществления деятельности компании.

Доказательства продажи имущества по заниженной цене также отсутствуют. Так, из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были приобретены ООО «УК «Белора» у ООО «Белора» за 192 472 руб. 25 коп. (л.д. 60-64, т. 3), что значительно ниже цены их реализации по спорным договорам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Представитель ООО «Белора-шпон» представил в материалы дела фотографии транспортных средств, которые со всей очевидностью свидетельствуют о плохом состоянии автомобилей и высокой степени вероятности того, что основная часть данных транспортных средств является непригодной к эксплуатации. С учетом изложенного истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что цена, установленная сторонами в спорных договорах, отклоняется от действительной рыночной стоимости имущества.

Не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения Шемигонова В.Ф. с покупателем транспортных средств и условие договоров купли-продажи об оплате имущества после его получения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко