Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А53-7236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7236/2008-С4-7

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-4337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И.,. Ткаченко Т.И

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу № А53-7236/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вероника"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11. 04.2008 № 51, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Липатовой В. И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее – ООО «Вероника») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11. 04.2008 № 51.

Заявление мотивировано тем, что обществом были приняты все меры, исключающие возможность продажи продавцом Попок Т.В. товара без применения ККМ: при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности продавец была ознакомлена с правилами применения ККМ и предупреждена под роспись об обязательном ее применении, в должностной инструкции подробно описаны действия продавца при применении ККМ и ответственность. Также заявитель оспаривал полномочия налогового инспектора на проведение контрольной (проверочной) закупки, при отсутствии свидетелей и понятых, а также директора общества, что можно расценить как приобретение товара проверяющим в личное пользование для собственных нужд.

Решением суда от 24 июня 2008 года  в требовании о признании незаконным постановления инспекции от 11.04.2000 года отказано.  Отказ мотивирован тем, что факт правонарушения подтверждается; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности. Покупка товара в личное пользование для собственных нужд, проведенная в рамках проведения проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налоговых органов по контролю за соблюдением Закона о ККТ. Кроме того, суд указал на пропуск срока на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ходатайства о его восстановлении, как самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью  «Вероника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, удовлетворить требование, заявленное в суд первой инстанции.  Податель жалобы настаивает на принятии обществом всех мер, исключающих возможность продажи продавцом товаров без применения ККТ, ссылаясь на доказательства, представленные в суд первой инстанции. Вывод суда о пропуске срока на обжалование считает ошибочным, ссылаясь на квитанцию о направлении заявления в суд 21 апреля 2008 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании общество и  Инспекция, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года инспекцией в магазине, расположенном в г.Аксай. пр.Ленина, 5, принадлежащем обществу, была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по результатам которой составлен акт по факту продажи  шампанского «Российского» на сумму 116 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Продавец Попок Т.В.., допустившая неприменение ККМ, подписала этот акт и дала объяснения, что не выбила чек, так как на момент проверки постучали поставщики в дверь и она отвлеклась.

03 апреля 2008 года по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора ООО «Вероника» Крамаровой В.В., которая дала объяснения, что причину непробития чека продавцом объяснить не может, продавец ознакомлена с должностной инструкцией и является материально ответственным лицом.

11 апреля 2008 года в присутствии директора  вынесено постановление о привлечении ООО «Вероника» к ответственности по  статье 14.5 Кодекса  с наложением штрафа в сумме 30 000 руб.

Отказывая  в признании незаконным указанного постановления,  суд первой инстанции исходил из наличия события правоануршения и вины общества в его совершении.

Судом первой инстанции дана верная оценка законности и обоснованности оспариваемого акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие правонарушения не оспаривается обществом и  подтверждается актом проверки, объяснениями продавца, протоколом по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) N 134-ФЗ от 08.08.2001 года, действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение должностными лицами указанных органов  требований законодательства в части проведения  контрольной закупки является неправильной.

Директор общества в жалобе ссылается на  предпринятые меры в целях недопущения продавцом неприменения ККМ. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются должностная инструкция,  в пункте 6 которой указано на необходимость продавцу в своей работе уметь использовать контрольно-кассовую машину, порядок применения контрольно-кассовой техники, знать Федеральный закон №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и с которой под роспись ознакомлен продавец Попок 01.04.2007 года.  договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 апреля 2007 года, подписанный продавцом.

Вместе с тем, данные документы, подтверждающие вменение продавцу обязанности по применению ККМ, не являются доказательствами принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения неприменения ККМ, в частности  проверку квалификации продавца, в том числе знаний в области законодательства о применении ККМ. Как следует из материалов дела, продавец сочла возможным не выбить чек, отдав товар покупателю, что является грубым нарушением п. 4.1   Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации 30 августа 1993 г. N 104 и пункта 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745, которые должны были быть  доведены до сведения продавца обществом «Вероника» и которые продавец должен был знать в силу  выполнения функций кассира.

Так, согласно п. 4.1 Типовых правил кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В силу пункта 6 Положения чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Следовательно, выдать товар покупателю продавец,  выполняющий функцию кассира, должен был только вместе с чеком, вне зависимости от того, что продавца, как она указывает, в это время отвлекли другие посетители (поставщики).

Инспекцией при наложении взыскания применен минимальный размер штрафа; Кодексом суду не предоставлено право изменить наказание, установив его ниже низшего предела.

Довод общества о соблюдении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным: в материалах дела имеется конверт, согласно которому заявление, направленное в суд первой инстанции,  было сдано на почту 07 мая 2008 года.  Десятидневный срок на обжалование (не включающий рабочие дни) истекал 25 апреля 2008 года. Данным фактом опровергаются ссылки подателя жалобы на квитанции об отправке корреспонденции в адрес Арбитражного Суда Ростовской области  21 апреля 2008 года приложенные к апелляционной жалобе. Определения судей Комурджиевой И.П. и Кондратенко Т.И.  по другим делам от 24 апреля 2008 года также не доказывают факт одновременного поступления в корреспонденции указанного периода в Арбитражный Суд Ростовской области и заявления предпринимателя по данному делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении как самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления, является правильным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года по делу № А53-7236/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко