Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-1509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1509/2008-59/12

01 августа 2008 г.                                                                             № 15АП-3958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление              № 81598)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81599)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу № А32-1509/2008-59/12

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательскому институту горного лесоводства и экологии леса»

о взыскании 27 265,95 руб.

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский институт горного лесоводства и экологии леса» (далее – институт) о взыскании 27 265,95 руб., из них: пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 504,35 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 293,05 руб., НДС в сумме 17 819,23 руб., пени по НДС в сумме 3 956,77 руб., пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 194,41 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 498,14 руб.

Решением суда от 12 мая 2008г. с института взыскано всего 1 299,02 руб., в том числе 144,2 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г., 293,05 руб. пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г., 861,77 руб. пени по НДС за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговой инспекцией не соблюден трехмесячный срок для направления требования и не соблюден шестимесячный срок для обращения в суд.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ст. 45 НК РФ не установлен пресекательный срок для подачи заявления в суд. Суд первой инстанции не правомерно руководствовался п.3 ст.48 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, институт подал декларации по ЕСН за февраль, март 2007г., оплату налога произвел не полностью, в связи с чем институту начислены пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Институт является плательщиком НДС в соответствии со ст.143 НК РФ. Институтом самостоятельно исчислен НДС в сумме 332 281 руб. по сроку уплаты 20.02.2007г., однако налог уплачивался с нарушением установленного срока уплаты, задолженность по НДС оставляет за январь 2007г. – 1 337,23 руб., за 2006г. – 16 442 руб.

28.03.2007г. институт подал налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006г., в которой налог исчислен в сумме 220 120 руб. Налоговая инспекция направила требование от 22.06.2007г. № 7118. Задолженность погашена с нарушением срока, начислены пени в размере 2 194,41 руб.

27.07.2007г. институт подал налоговую декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2007г., в которой налог исчислен в сумме 884 268 руб. Налоговая инспекция выставила требование от 05.02.2007г. № 265359. За несвоевременную уплату начислены пени в сумме 2 498,14 руб.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и пеней.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Поскольку ответчик является федеральным государственным учреждением принудительное взыскание с него налогов, пеней, штрафов осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

П. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 10 статьи 48 Кодекса положения этих статей применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом несоблюдение уполномоченным органом сроков направления требования не влечет изменение порядка исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней по налогам.

По общему правилу, закрепленному в ст. ст. 46 и 47 НК РФ, в действующей редакции, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ранее действовавшей редакции (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ) статья 46 НК РФ такого срока не устанавливала.

Однако в п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005г. № 137-ФЗ), а ранее в п. 3 ст. 48 НК РФ предусматривалось, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим, в п. 12 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001г. № 5 разъяснялось, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Как указал Пленум ВАС России, при этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В действующей редакции (т.е. после внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006г. № 137-ФЗ) законодатель уменьшил срок для обращения налогового органа в суд по сравнению с тем, как его предписывал понимать Пленум ВАС России.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в действующей редакции срок для подачи искового заявления в суд исчисляется не с момента истечения срока на бесспорное взыскание налога, а с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, поскольку, как указано выше, к ответчику применяется только судебный порядок взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, то срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с даты истечения срока исполнения требования.

Как видно из материалов дела, по НДС налоговой инспекцией выставлены требования по состоянию на 15.03.2007г. № 1018 на сумму 16 442 руб. и по состоянию на 27.02.2007г. № 152 на сумму 332 305 руб. Согласно требованию № 1018 срок уплаты налога наступил 20.12.2006г. (т.1, л.д. 19), срок исполнения требования до 02.04.2007г., требование направлено 27.03.2007г. Согласно требования № 152 срок уплаты налога наступил 20.02.2007г. (т.1, л.д. 21), срок исполнения требования до 16.03.2007г., требование направлено 06.03.2007г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция обратилась в суд с нарушением шестимесячного срока, в связи с чем требования о взыскании НДС не подлежат удовлетворению.

Налоговой инспекцией выставлены требования о взыскании пени по НДС. Требование по состоянию на 22.06.2007г. № 7121 на сумму 1 753,98 руб. (т. 1, л.д. 74), направлено 04.07.2007г. начислены за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. и с 01.05.2007г. по 30.05.2007г., что следует из представленных расчетов (т.1 л.д.79-83). Пени согласно данному требованию рассчитаны от задолженности института по НДС на 22.01.2007г., 20.02.2007г., 20.03.2007г., 20.04.2007г., 21.05.2007г. Срок исполнения требования до 13.07.2007г. Таким образом, требование в части пеней от задолженности по срокам уплаты 20.03.2007г., 20.04.2007г., 21.05.2007г. направлено в пределах 3-х месячного срока, в остальной части данный срок нарушен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция нарушила предельный срок для обращения в суд, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 1 753,98 руб. пени.

Налоговой инспекцией выставлено требований по состоянию на 28.05.2007г.                  № 5405 на сумму 1 341,02 руб. (т. 1, л.д. 92), которое направлено 04.07.2007г., срок исполнения требования до 18.06.2007г.

Таким образом, налоговой инспекцией пропущен срок обращения в арбитражный суд.

Требование по состоянию на 11.07.2007г. № 7658 на сумму 861,77 руб. рассчитаны за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. на задолженность по НДС, образовавшуюся на 20.04.2007г., 21.05.2007г. и 20.06.2007г. Требование направлено 19.07.2007г.

Исходя из вышеизложенного, срок направления требования и срок для обращения в арбитражный суд в отношении данной суммы пени не нарушен.

Налоговой инспекцией выставлено требование по состоянию на 22.06.2007г.                    № 7118 на сумму 940,64 руб. пени по налогу на прибыль за период с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. и начисленной на задолженность по срокам уплаты 30.10.2006г. и 28.03.2007г. Срок исполнения требования до 13.07.2007г. Требование направлено 04.07.2007г.

Требование по состоянию на 11.07.2007г. № 7655 на сумму 1 253,77 руб. пени по налогу на прибыль начислены за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. на задолженность по срокам уплаты 30.10.2006г. и 28.03.2007г. Срок исполнения требования до 30.07.2007г. Требование направлено 19.07.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговой инспекцией нарушен срок направления требования № 7655 и частично нарушен срок направления требования № 7118.

По требованию № 7118 пропущен 6-ти месячный срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно требованию по состоянию на 05.02.2007г. №265359 (т.1, л.д.116) начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 498,14 руб., за период с 02.12.2006г. по 22.12.2006г.            Требование направлено 15.02.2007г.

Часть пени погашена путем зачета на 29,39 руб. В требовании по состоянию на 18.04.2007г. № 24182 указана уточненная сумма пени, доказательств направления требования отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией не представлены доказательства даты возникновения задолженности по налогу на имущество 324 433 руб., а также налоговой инспекцией пропущен 6-ти месячный срок обращения в арбитражный суд с даты истечения срока исполнения требования.

Налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 504,35 руб., в том числе: 360,15 руб. по требованию № 7120 по состоянию на 22.06.2007г. и 144,2 руб. требованию № 7657 по состоянию на 11.07.2007г.

По требованию № 7120 пени начислены за период с 24.04.2007г. по 31.05.2007г. на задолженность, которая образовалась по срокам уплаты 15.03.2007г. и 16.04.2007г. Срок исполнения требования до 13.07.2007г. Требование направлено 04.07.2007г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией нарушен 6-ти месячный срок для обращения в арбитражный суд.

Налоговой инспекцией выставлено требование по состоянию на 11.07.2007г.                № 7657 на взыскание пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 144,2 руб., начислены за период с 01.06.2007г. по 14.06.2007г. на задолженность, которая образовалась по сроку уплаты 16.04.2007г. Срок исполнения требования до 30.07.2007г. Требование направлено 19.07.2007г.

Налоговой инспекцией не нарушен срок обращения в арбитражный суд.

Налоговой инспекцией выставлено требование по состоянию на 11.07.2007г.                 № 7656 на взыскание пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 293,05 руб., начислены за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. на сумму задолженности 106 081 руб. по сроку уплаты 16.04.2007г. Требование направлено 19.07.2007г.

Трехмесячный срок направления требования и срок на обращение в арбитражный суд налоговой инспекцией не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 299,02 руб., в том числе 144,2 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г., 293,05 руб. пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г., 861,77 руб. пени по НДС за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008г. по делу                     № А32-1509/2008-59/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева