Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-17920/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17920/2007-50/346

16 января 2008 г.                                                                                15АП-1082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 90266)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 90267)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское Сельхозэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007г. по делу № А32-17920/2007-50/346

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тбилисское Сельхозэнерго"

о взыскании 234198 рублей,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» о взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания в размере 209105 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2007г. по 30.07.2007г. в размере 25093 рублей (уточненные требования), в общей сумме 234198 рублей.

Решением суда от 15.11.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» основного долга и 5906 рублей 92 копеек договорной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2007г. по 30.07.2007г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчик полученный товар оплатил не полностью. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» просит решение отменить, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора дилерского обслуживания, несогласованность существенных условий договора не влечет для сторон юридических последствий.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие ответчиком в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения рассмотрения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В связи с вышеизложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» (дилер) 08.06.2006г. был заключен договор № кс7.383д на дилерское обслуживание (л.д.5-10).

Пунктом 1. договора от 08.06.2006г. № кс7.383д стороны согласовали предмет договора, закрепив положение о том, что поставщик обязуется поставлять, а дилер – принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте, количестве, ценах и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 08.06.2006г. № кс7.383д поставщик обязан заранее уведомлять дилера о возможных сроках поставки товара по его заявкам и отгружать товар дилеру в соответствии с согласованным обеими сторонами графиком поставок.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.5. договора от 08.06.2006г. № кс7.383д дилер обязан покупать товар у поставщика и передавать его третьим лицам от своего имени и за свой счет, производить оплату товара в оговоренном сторонами порядке.

Ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара предварительно согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 08.06.2006г. № кс7.383д оплата продукции производится дилером по выставленным счетам или счетам-фактурам. Оплата производится на условиях, согласованных в приложении к договору.

Приложением № 1 (л.д.10) к договору от 08.06.2006г. № кс7.383д установлено, что дилер оплачивает 100% стоимости товара в форме безналичного расчета в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара, подтвержденной счетом-фактурой поставщика.

В материалах дела имеются товарные накладные от 07.09.2006г. № кдл.с3.6906 (л.д.48), от 12.12.2006г. № кдл.с3.9079.2к (л.д.50-54), от 18.12.2006г. № кдл.с3.9743.1 (л.д.57-58), от 17.10.2006г. № кдл.с7.7840к (л.д.59-60), от 17.10.2006г. № кдл.с7.8133 (л.д.62-63), счета-фактуры на оплату товара от 07.09.2006г. № кдл.с3.6906 (л.д.37), от 17.10.2006г. № кдл.с7.7840к (л.д.38), от 18.12.2006г. № кдл.с3.9743.1 (л.д.39-40), от 17.10.2006г. № кдл.с7.8133 (л.д.41-42), от 12.12.2006г. № кдл.с3.9079.2к (л.д.43-47) на общую сумму 252559 рублей 15 копеек; доверенности на получение представителем ответчика товарно-материальных ценностей от 07.09.2006г. № 25 (л.д.49), от 12.12.2006г. № 46 (л.д.55), от 18.12.2006г. № 94 (л.д.56), от 17.10.2006г. № 36 (л.д.61).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов  от 12.04.2007г. (л.д.11-12), в соответствии с которым долг общества с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» составляет 209104 рублей 78 копеек.

13.02.2007г. истец направил ответчику письмо от 06.02.2007г. № 8 (л.д.13), в котором просил погасить в течение 5 дней задолженность по договору от 08.06.2006г. № кс7.383д в размере 209104 рублей 78 копеек (почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции № 3667261 от 13.02.2007г., л.д.15).

29.03.2007г. истец направил ответчику письмо от 22.03.2007г. № 14 (л.д.13), в котором просил погасить задолженность по договору от 08.06.2006г. № кс7.383д в размере 209104 рублей 78 копеек, указав, что в случае непогашения ответчиком задолженности в пятидневный срок взыскание суммы долга и процентов будет производится в судебном порядке (уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 73142358 от 29.03.2007г., л.д.15).

Не получив ответа на отправленные обществу с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» письма, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» просит решение отменить, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора дилерского обслуживания – количество, цена и спецификация товара в соответствии с требованиями пунктов 3.1.-3.5, 5.1. договора от 08.06.2006г. № кс7.383д, несогласованность существенных условий договора не влечет для сторон юридических последствий. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие утвержденной сторонами спецификации по каждой отдельной поставке товара, ответчик получал товар по договору от 08.06.2006г. № кс7.383д по товарно-транспортным накладным и не предъявил истцу ни одной претензии по объему и качеству поставленного товара.

Товар истцом отпускался на основании товарно-транспортных накладных и доверенностей, подписанных директором ответчика – Иваненко А.В. и выданных на имя коммерческого директора Васильева А.В.

Принятие товара покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате этого товара.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов  от 12.04.2007г. (л.д.11-12), в соответствии с которым долг общества с ограниченной ответственностью «Тбилисское Сельхозэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭТМ» составляет 209104 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика погасить задолженность перед истцом.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расчет процентов за ненадлежащее исполнение обязательства проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При его вынесении суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу № А32-17920/2007-50/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова