Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А53-4840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4840/2008-С2-11

05 августа 2008 г.                                                                               15АП-4192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Резепова А.В, Резеповой Е.И по доверенности № 07 от 10.07.2008,

от ответчика: Прокофьевой И.В. по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06 июня 2008 г. по делу № А53-4840/2008-С2-11,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодекс-РАВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"

о  расторжении договора аренды; о взыскании задолженности по договору аренды № 8-КРШ от 31.10.2007 г. в размере 22 720 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 рубля,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-РАВ» (далее ООО «Кодекс-РАВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (далее ООО «Офис Сервис») о расторжении договора аренды № 8-КРШ от 31.10.2007; о взыскании задолженности по договору аренды № 8-КРШ от 31.10.2007 в размере 22 720 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 рублей.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен п. 2.3.1. договора № 8-КРШ от 31.10.2007 предусматривающий обязанность арендодателя по передаче помещения по акту приема-передачи, в котором должно быть  указано техническое состояние помещения на момент его сдачи в аренду. Поскольку обязательство по передаче помещения ответчиком не выполнено, истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать соответчика денежные средства, полученные последним в качестве арендной платы и гарантийного платежа, а также взыскать убытки, причиненные истцу сменой юридического адреса и подготовкой искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, договор №8-КРШ аренды нежилого помещения от 31.10.2007 расторгнут; с ООО «Офис Сервис» в пользу ООО «Кодекс-РАВ» взыскано 22720 рублей задолженности, 2908 руб.80 коп. госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт передачи спорного помещения истцу не доказан, в связи с чем, требования о расторжении договора аренды удовлетворено на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку помещение арендатору не было передано, а договор аренды между сторонами расторгается, у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств переданных ему истцом в счет арендой платы и гарантийного платежа.

ООО «Офис Сервис» не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части расторжения договора №8-КРШ аренды нежилого помещения от 31.10.2007; взыскания с ООО «Офис Сервис» в пользу ООО «Кодекс-РАВ» 22720 рублей – задолженности, 2908руб.80 коп. – госпошлины. Ответчик указал, что статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает точный порядок подписания акта-приема передачи нежилого помещения по договору аренды. ООО «Офис Сервис» передало ООО «Кодекс-РАВ» акт приема передачи без подписи и печати, с точным указанием передаваемого помещения. Необходимость подписания акта в месте нахождения имущества после осмотра, последовательность подписания акта законодательством не оговорена и зависит от предпринимательской осмотрительности сторон. Ответчик считает, что надлежащим образом предпринял все зависящие от него меры для оформления факта передачи спорного помещения, арендатор фактически въехал в помещение, в связи с чем, ООО «Офис Сервис» вправе оставить за собой произведенный ООО «Кодекс-РАВ» арендный платеж. По мнению подателя жалобы, ООО «Кодекс-РАВ» уклонилось от подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем, исполнение договора является со стороны ответчика ненадлежащим и дает ответчику право на гарантийный платеж,  произведенный ООО «Кодекс-РАВ». В исковом заявлении не указано правовое основание заявленного требования, ввиду чего, суд первой инстанции, применив статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определил основание расторжения договора, чем превысил свои полномочия, нарушив требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды с ООО «Офис Гарант» и направление претензии ответчику о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у ООО «Кодекс-РАВ» действительных намерений исполнять спорный договор аренды, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Офис Сервис» апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части расторжения договора №8-КРШ аренды нежилого помещения от 31.10.2007; взыскания с ООО «Офис Сервис» в пользу ООО «Кодекс-РАВ» 22720 рублей – задолженности, 2908руб.80 коп. – госпошлины, в указанной части в иске отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 без изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кодекс-РАВ» (арендатор) и ООО «Офис Сервис» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 8-КРШ от 31.10.2007, по условиям которого ООО «Офис-Сервис» обязалось передать в аренду ООО «Кодекс-РАВ» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143, лит. АГ, 6-й этаж, ком. 605.

Пунктом 1.3. спорного договора, срок аренды установлен с 01.11.2007 и действует в течении 11 календарных месяцев.

Согласно пункту 2.3.1. договора № 8-КРШ от 31.10.2007, после выполнения арендатором условий расчетов (п.п.3.1.-3.2. договора) арендодатель обязан передать в пользование арендатору помещение по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент его сдачи в аренду.

Распиской от 24.10.2007 подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 22720 рублей ответчику, в счет будущего договора аренды (л.д.18).

Надлежащим образом оформленный акт приема-передачи спорного помещения в материалах дела отсутствует и суду не представлен. Стороны в судебном заседании подтвердили, что акт приема-передачи спорного помещения между арендатором и арендодателем не подписывался.

12 ноября 2007 года ответчик получил претензию истца с требованием о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в размере 22720 рублей в соответствии со статьями 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора аренды мотивировано тем, что в нарушение пункта 2.3.1. спорного договора и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанности по передаче помещения.

В силу пункта 4.1. договора № 8-КРШ от 31.10.2007, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Не получив ответ на претензию от 12.11.2007 ООО «Кодекс-РАВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением от 21.03.2008 о расторжении договора.

Согласно пункту статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды является непредоставление арендодателем имущества в пользование арендатору.

Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора аренды недвижимого имущества считается исполненным в момент реальной передачи арендатору объекта договора аренды. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель, поскольку, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суд установил, что арендодатель не передал арендатору помещение в соответствии с требованием пункта 2.3.1. договора и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства составления и подписания передаточного акта в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды № 8-КРШ от 31.10.2007.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Доводы ответчика о фактическом пользовании истцом спорным помещением с документально не подтверждены.

Арендная плата и гарантийный платеж в сумме 22720 рублей, полученные ответчиком без встречного предоставления, правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.3.1. договора аренды № 8-КРШ от 31.10.2007 и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал спорное имущество истцу по акту приема передачи, что в силу статьи 655 рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества суд первой инстанции обосновано применил нормы статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, в том числе в виде уклонения от передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о расторжении договора, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска являются обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче недвижимого имущества в аренду. Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования истца, в заявленной им редакции. Определение применимых к спорным правоотношениям норм права является обязанностью суда, не влечет изменение основания иска, ввиду чего не нарушает требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о независимости, объективности и беспристрастности суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 по делу № А53-4840/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко