Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А32-5860/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-5860/2007-44/207 Б

05 августа 2008 г.                                                                                  № 15АП-2400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

лица, участвующие в деле: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу № А32-5860/2007-44/207 Б об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недействительным решения собрания кредиторов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

к должнику - открытому акционерному обществу «Агро - Ойл – Альянс»,

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агро - Ойл – Альянс» ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г. по вопросу 4 повестки дня недействительным.

Также временный управляющий Безмоленко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г.

Определением суда от 11 марта 2008 г. в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по Красноармейскому району о признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня от 11.12.2007 г. отказано. В удовлетворении заявления временного управляющего Безмоленко Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, инспекция не представила достаточных доказательств для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г. по вопросу 4 повестки дня.

Суд, отказывая в удовлетворении требований временному управляющему, указал, что определением суда от 14.02.2008 г. ООО «Кубань-Протока» признано кредитором Общества, размер требований которого соответствует требованиям, включенным в реестр требовании кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов от 11.12.2007 г., изменений и процентного соотношения голосов не изменилось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2008 г. и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 и Приказа ФНС России от 18.10.2004 г. № САЭ-3-19/2@ инспекцией рассчитан максимальный размер вознаграждения – 10098 руб. в месяц.

В случае отсутствия, либо недостаточности имущества у должника, необходимого для погашения всех расходов по ведению процедуры банкротства, Российской Федерации будет нанесен ущерб.

Инспекция также указала, что согласно данных, полученных из регистрирующих органов имущество за Обществом не значится.

Временный управляющий ОАО «Агро-Ойл-Альянс» Безмоленко Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Инспекция и временный управляющий представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые удовлетворены судом протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 03.03.2008 г. в арбитражном суде Краснодарского края состоялось судебное заседание, на котором рассматривались заявления уполномоченного органа и временного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г.

В судебном заседании от 03.03.2008 г. был объявлен перерыв на 5 дней до 11.03.2008 г. 09 час. 00 мин, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 г. (т.5 л.д. 62) и определении от 03.03.2008 г. (т. 5 л.д. 63).

В деле после указанных определения и протокола имеется только оспариваемое определение, датированное 11.03.2008 г. (т. 5 л.д. 64-66).

Протокол судебного заседания от 11.03.2008 г. в деле отсутствует, в протоколе от 03.03.2008 г. отсутствует ссылка на продолжение судебного заседания 11.03.2008 г. после перерыва, что свидетельствует о нарушении требований ст. 155 АПК РФ, согласно которой в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Следовательно, определение суда от 11.03.2008 г. подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 г. по инициативе временного управляющего Безмоленко Е.В. проведено собрание кредиторов. На момент проведения собрания установлены кредиторы с правом голоса: ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края с процентом голосов от общего числа признанных кредиторов на дату проведения первого собрания, а также от числа кредиторов, присутствующих на общем собрании кредиторов – 8,8%, а также ООО «Кубань-Протока» - 91,2% голосов.

Согласно протокола собрания кредиторов от 11.09.2007 г. (т. 3 л.д. 124-130) кредиторы решили: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «Агро-Ойл-Альянс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; направить запрос в СРО Краснодарский филиал САМРО Ассоциация антикризисных управляющих в г. Краснодаре, ул. Орджоникидзе, 27, офис 34, для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих; утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего (административного, временного или конкурсного) в размере 20000 руб.; расходы, связанные  с проведением процедур банкротства осуществлять за счет имущества должника; избрать председателем собрания кредиторов ОАО «Агро-Ойл-Альянс» наделив его всеми правами, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ООО «Кубань-Протока»; проводить собрание кредиторов один раз в квартал.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением собрания кредиторов в части, а временный управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов полностью, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.12.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В соответствии с Информационным письмом от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела оспариваемое собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. руб.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 и Приказ ФНС России от 18.10.2004 г. № САЭ-3-19/2@ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

Кроме того, налоговая инспекция на момент проведения спорного собрания кредиторов, возражала против перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на информацию о том, что за должником числится земельный участок, транспортное средство.

Размер вознаграждения в сумме 20000 руб. конкурсному управляющему определен большинством голосов на собрании кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания от 11.12.2007 г., бюллетенями для голосования.

В связи с тем, что уполномоченный орган иных оснований признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г. по вопросу 4 повестки дня не представил, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство инспекции в обжалуемой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, инспекция не лишена права поставить на разрешение собрания кредиторов вопрос об изменении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассматривая заявление временного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

11.07.2007 г. определением суда ООО «Кубань-протока» признано кредитором ОАО «Агро-ойл-Альянс» и сумма 3571800 руб. задолженности включена в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.12.2007 г. удовлетворено заявление временного управляющего о пересмотре определения суда от  11.07.2007 г. по делу № А32-5860/2007-44/207Б/198УТ по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 11.07.2007 г. отменено.

Определением суда от 14.02.2008 г. заявление ООО «Кубань-Протока» было рассмотрено после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам,  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агро-Ойл-Альянс» включены требования ООО «Кубань-Протока» в размере 3571800 руб. основного долга.

Следовательно, ООО «Кубань-Протока» признано кредитором ОАО «Агро-Ойл-Альянс», размер требований которого соответствует требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов от                 11.12.2007 г., изменений количества и процентного соотношения голосов не изменилось.

Таким образом, при проведении нового собрания кредиторов процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов не изменилось. Между тем, проведение повторного собрания кредиторов ведет к увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного, с учетом процессуальной экономии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление временного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. по делу № А32-5860/2007-44/207 Б отменить.

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по Красноармейскому району о признании недействительным решения собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня от 11.12.2007 г. отказать.

В удовлетворении заявления временного управляющего Безмоленко Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2007 г. отказать.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева