Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А32-1592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1592/2008-46/45

05 августа 2008 г.                                                                                  15АП-3133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Башкирова З.М. – представитель по доверенности от 16.01.2008 г. № 13-5/9920

от заинтересованного лица: представитель не явился (п/уведомление № 82230)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 г. по делу № А32-1592/2008-46/45,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению ЦБ РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в сумме 1161 руб. за период 1 квартал 2004 г., 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г.

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю (далее – банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в сумме 1161 руб. за период 1 квартал 2004 г., 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г. по уточненным налоговым декларациям.

Суд решением от 6 марта 2008 г. обязал Инспекцию возвратить из бюджета ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций за 1 квартал 2004 г., 1 полугодие 2004 г., 9 месяцев 2004 г. в размере 1161 руб. С Инспекции в пользу банка взыскано 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что у налогоплательщика переплата, возникшая вследствие корректировки налогооблагаемой базы была выявлена при представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в которых отражена ошибочно уплаченная сумма налога в большем размере, о чем свидетельствует также и акт сверки расчетов от 31.10.2007 г. № 3429. Следовательно, срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, налогоплательщиком не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2008 г. и отказать банку в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1161 руб.

По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала в зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогу на имущество суммы 1161 руб., уплаченной несколькими платежами до 01.11.2004 г., так как в отношении этой суммы заявитель пропустил трехлетний срок для обращения в Инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, обстоятельства, с наличием которых законодательством РФ о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судом не выяснились и не были отражены в судебном акте.

Инспекция считает, что заявление банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку с заявлением о возврате банк не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела платежными поручениями № 601 от 29.04.2004 г., №  601 от 28.07.2004 г., № 601от 01.11.2004 г., № 602 от 23.03.2005 г. заявитель уплатил налог на имущество за 1 квартал 2004 г., за 2 квартал 2004 г., за 3 квартал 2004 г., за 4 квартал 2004 г.

14.09.2007 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004-2006 гг.

По результатам произведенного Инспекцией перерасчета налога и авансовых платежей за указанный период, а также проведенной сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007 г. установлена переплата по налогу на имущество в сумме 20357 руб.            08.11.2007 г. банк направил в инспекцию заявление о зачете в счет предстоящих платежей излишне начисленного и уплаченного налога на имущество организаций в сумме 20357,07 руб.

12.11.2007 г. налогоплательщик направил в инспекцию заявление о возврате излишне начисленного и уплаченного налога на имущество в сумме 20357,07 руб.

27.11.2007 г. по заявлению налогоплательщика, налоговый орган направил в его адрес извещение № 2000 о принятом решение от 27.11.2007 № 201 о зачете 19196 руб. налога на имущество.

27.11.2007 г. решением  № 1365 налоговый орган отказал в зачете (возврате) налога на имущество в сумме 1161 руб. в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с пропуском 3-летнего срока, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2007 № 1365, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со ст.78 НК РФ обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

В силу п.п.1 и 2 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

При этом п.7 ст.78 НК РФ установлено, что заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. Излишняя сумма налога может иметь место не только в случае переплаты, в результате неправильного исчисления налога, но и в результате ошибочной его уплаты при отсутствии обязанности его уплачивать, а также неприменения льготы из-за неправильного толкования соответствующих норм налогового законодательства, как налоговыми органами, так и налогоплательщиками и вследствие других причин.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при условии соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, «направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов».

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока, (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)».

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.

Согласно акта сверки от 31.10.2007 г. № 3429, имеющегося в материалах дела,  переплата по налогу на имущество организаций составила 20357 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно указал, что у налогоплательщика переплата, возникшая вследствие корректировки налогооблагаемой базы, была выявлена при представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в которых отражена ошибочно уплаченная сумма налога в большем размере, поэтому срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ налогоплательщиком не пропущен.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены доказательства соблюдения им досудебной процедуры урегулирования спора, а именно: заявление от 08.11.2007 г. № 4-3-89/1676 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций,  с отметкой налогового органа о принятии данного заявления 12.11.2007 г. вх. № 8549.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные выписки из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество и акт совместной сверки расчетов от 31.10.2007 г. № 3429, судебная коллегия установила, что на 06.03.3008 г. у общества числилась переплата по налогу на имущество в размере 1161 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу № А32-1592/2008-46/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России  по г. Геленджику в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева