Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А32-1057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1057/2008-28/22

07 августа 2008 г.                                                                               15АП-3459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Тур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2008 г. по делу № А32-1057/2008-28/22,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Тур»

к ответчику Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

о признании недействительным уведомления и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Тур» (далее – ООО «Оникс-Тур») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее – Департамент) о признании уведомления (письма) Департамента лесного хозяйства краснодарского края от 30.10.2007 г. № 77-2536/007-11/14 об отказе в согласовании границ межевого дела на земельный участок лесного фонда в границах земель ГУ КК «Джубгский опытный лесхоз» в квартале № 117 выдел № 18 площадью 1,7 га считать недействительным; а также об обязании Департамента лесного хозяйства Краснодарского края заключить договор аренды на земельный участок лесного фонда в границах земель ГУ КК «Джубгский опытный лесхоз» в квартале № 117 выдел № 18 площадью 1,7 га.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Оникс-Тур» приобрело у ООО «Валерия» базу отдыха, ранее принадлежащую ГУП КК «Краснодарская птицефабрика». ГУП КК «Краснодарская птицефабрика» обладало правом постоянного бессрочного пользования, что подтверждается актом КК-2 № 255000630, выданным на основании Постановления Администрации Тупсинского района № 294 от 21.04.1995 г. В целях переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Оникс-Тур» истец осуществил работы по межеванию земельного участка. Для согласования межевого дела истец обратился к ФГУ «Джубгинский опытный лесхоз». Однако в согласовании межевого дела было отказано, поскольку участки лесного фонда предоставляются в аренду только по результатам аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, ст. 74 Лесного кодекса РФ не допускает предоставление юридическим лицам лесных участков в аренду для целей, заявленных ООО «Оникс-Тур», иначе как по результатам аукциона. Суд первой инстанции также отметил, что ООО «Оникс-Тур» не указало, какой норме закона противоречит отказ Департамента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оникс-Тур» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 6 ст. 101 Земельного кодекса РФ порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом РФ и лесным законодательством.

Лесное законодательство предусматривает специальный, со значительными ограничениями правовой режим земельных участков, на которых расположены леса.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статья 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» также устанавливает: земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В то же время, в соответствии со ст. 4.3 Лесного кодекса РФ право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними.

Таким образом, законодатель признает ранее возникшие права на лесные участки. Иное бы означало произвольное лишение имущества, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

2. В обоснование наличия права постоянного (бессрочного) пользования истцом представлены копия постановления главы Администрации Туапсинского района Краснодарского края (т. 1 л.д. 8), копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 255000630, выданного Краснодарской ОП птицефабрике (т. 1 л.д. 9-12).

Однако указанные документы не могут быть приняты как достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в заявленном размере.

Представленная в материалы дела копия постановления главы Администрации Туапсинского района Краснодарского края не имеет даты и номера, заверена печатью общего отдела Управления делами Администрации Туапсинского района без указания должностного лица, удостоверяющего копию документа, что противоречит положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Более того, копия постановления имеет очевидные исправления в тексте – в указании площади предоставляемого земельного участка.

Оригинал указанного акта или надлежащим образом заверенная копия на обозрения суда не предоставлялись.

Имеются недостатки и в содержании копии государственного акта КК-2 № 255000630. Во-первых, указание площади земельного участка выполнено иным почерком, нежели остальные записи. Во-вторых, в экспликации земель указано, что предоставленные земли в количестве 2,1211 га относятся к категории иных земель, лесов и кустарников не имеется. Однако сторонами по настоящему делу признается, что 1,7 га относится к землям лесного фонда. В-третьих, приложенный к акту чертеж земельного участка (т. 1 л.д. 11) не соответствует представленному из материалов межевого дела плану границ земельного участка, испрашиваемому истцом (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт принадлежности спорного земельного участка в заявленном размере на праве постоянного бессрочного пользования краснодарской ОП птицефабрике.

Истцом в суд апелляционной инстанции также представлен договор купли-продажи объектов № 14-юр от 17.02.2004, по которому государственное предприятие Краснодарского края «Краснодарская птицефабрика» продало ООО фирма «Валерия» сложную вещь – «Базу отдыха ГУП «Краснодарская птицефабрика», состоящую из движимых вещей и двух зданий: столовой литер А и хозблока литер Д.

По договору № 6 купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2005 ООО фирма «Валерия» продало указанное имущество ООО «Оникс-Тур».

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения сделок, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Однако при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст. 12 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в момент совершения сделок, в силу которых нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено указанным кодексом; купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются.

Таким образом, отчуждение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лесного фонда противоречит ст. 12 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не может привести к переходу права на земельный участок.

Истцом не представлены также доказательства перехода прав пользования на земельный участок, которые могли возникнуть из договоров аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования (ст. 22 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ) и отчуждение которых допускалось исключительно с согласия собственника земельного участка лесного фонда (ст. 24 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 истцу было предложено предоставить доказательства наличия прав пользования земельным участком и доказательства наличия согласия собственника на отчуждение прав пользования земельным участком. Однако соответствующие документы истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлены. При этом у истца имелась реальная возможность для представления соответствующих доказательств, поскольку копия определения была получена представителем истца 17.07.2008 (согласно отметки на уведомлении о вручении почтового отправления).

Наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2006 по делу А32-10506/2006-31/270 о признании за ООО «Оникс-Тур» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,1211 га не освобождает истца от обязанности по доказыванию прав на испрашиваемый земельный участок, поскольку Департамент не участвовал в рассмотрении данного дела; обстоятельства установленные данным решением арбитражного суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Следует также отметить, что при рассмотрении дела А32-10506/2006-31/270 судом не оценивались указанные сделки на предмет соответствия нормам Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ.

Таким образом, наличие каких-либо прав истца на испрашиваемый земельный участок не доказано.

3. Однако даже при наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исковые требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, при наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лесного фонда у лица, обладающего правом собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на таком земельном участке – право аренды приобретается в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Приобретение земельных участков лесного фонда в собственность не допускается в силу императивной нормы ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения, предусмотрено: для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Вместе с тем, из копии письма от 13.09.2007 (т. 1 л.д. 22-23) следует, что кадастровый план испрашиваемого земельного участка у истца отсутствует.

4. В материалы дела представлен план границ испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 7), из которого следует, что истец просит провести межевание земельного участка, разные части которого относятся к разным категориям земель (земельный участок площадью 2,1211 га, из которых 1,7 га относится к землям лесного фонда). Однако в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельный участок может относиться лишь к одной из категорий земель, указанных в ст. 7 Земельного кодекса РФ.

В целях приобретения прав на земельный участок истцу необходимо провести межевание земельных участков таким образом, чтобы каждый полученный земельный участок относился лишь к одной категории земель. В ином случае разрешение спора, не урегулированного в результате согласования границ земельного участка, не возможно.

Следует также отметить, что истец просит передать в аренду земельный участок лесного фонда в размере 1,7 га. Однако план границ изготовлен на земельный участок в размере 2,1211 га. Таким образом, кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 1,7 га не производились вовсе. Отказ в согласовании местоположения границ земельного участка соответствует нормам материального права.

Поскольку истцом не доказано наличие права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок, не произведен кадастровый учет земельного участка, а подготовленные документы не соответствуют требованиям земельного законодательства, т.е. не выполнены требования ст. 36 Земельного кодекса РФ – исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по делу № А32-1057/2008-28/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко