Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А53-7503/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7503/2008-С4-10

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-4011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008г. по делу № А53-7503/2008-С4-10 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Транзит-2»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне,

об оспаривании решений таможенного органа,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит-2» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения таможни №10319000/300408/26 от 30.04.2008 г. об отмене в порядке ведомственного контроля Таганрогского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины относительно товаров, ввезенных ООО «Русский транзит-2» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русский транзит-2» иностранного инвестора, оформленных по ГТД №103190010/090704/0003278, 10319014/150807/0001299, а также признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №60 от 30.04.2008 г. в размере 2 563 557 руб., а также НДС 461 440 руб. 27 коп. и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины в размере 1 638 010 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с общества в бесспорном (безакцептном) порядке ввозной таможенной пошлины в размере 2 563 557 руб., НДС в размере 461 440 руб. 27 коп. и пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины в размере 1 638 010 руб., основанного на требовании Таганрогской таможни к ООО «Русский Транзит-2» об уплате таможенных платежей и взыскании пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины №60 от 30.04.2008 г. В обоснование требования о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что  срок исполнения требования таможни о взыскании таможенных пошлин и платежей №60 от 30.04.2008 г., оспариваемого в рамках настоящего дела, истек 23.05.2008 г. В этой связи таможней 28.05.2008 г. принято решение №18 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества на сумму 4 692 703, 56 руб. и решение №58 о приостановлении операций общества по счетам в Ростовском филиале АКБ «Промсвязьбанк». 

Определением суда от 18.06.2008 г. заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения решения №18 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО «Русский Транзит-2» на сумму 4692703, 56 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также приостановления исполнения решения №58 Таганрогской таможни о приостановлении операций ООО «Русский Транзит-2» по счетам в банке Ростовском филиале АКБ «Промсвязьбанк» по счету №40702810600100002101 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, ссылаясь на необходимость предоставления обществом встречного обеспечения с целью гарантирования дальнейшего исполнения решений таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований общества об оспаривании решений и требований Таганрогской таможни.

ООО «Русский Транзит-2» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорное имущество (автобусы) находится на балансе общества, не могут быть отчуждены, поскольку являются условно выпущенными на территорию РФ с отметкой в техпаспорте транспортного средства о запрете их отчуждения. В этой связи общество считает, что необходимость представления встречного обеспечения отсутствует, а также указывает, что непринятие обеспечительных мер могло причинить значительный материальный ущерб обществу и затруднить его деятельность.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ при оспаривании лицом ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа  по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 По своей юридической природе мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого акта,  решения, в сущности является одной из обеспечительных мер арбитражного суда (ч.1 ст. 91 АПК РФ), которые применяются им по правилам главы 8 АПК РФ. Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта или решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

В п. 29 постановления №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ разъяснил, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правого акта или решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в качестве обеспечительной меры допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п.3 Информационного письма №83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум ВАС РФ указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при оценке обоснованности заявленных требований  о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, суду необходимо установить: приведет ли непринятие соответствующих мер к невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований заявителя и признания ненормативного правового акта не соответствующим закону; причинит ли непринятие обеспечительных мер существенный ущерб их заявителю; нарушит ли приостановление действия оспариваемого акта баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; повлечет ли принятие обеспечительных мер за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Данный вывод суда признается апелляционной инстанцией правильным. Заявленные обществом «Русский Транизт-2» обеспечительные меры являются обоснованными и связанными с предметом спора. Поскольку сумма, подлежащая списанию со счетов ООО «Русский Транзит-2» на основании оспариваемых последним решений и выставленных таможенным органом требований, является значительной (4 692 703,56 руб.), ее единовременное списание может затруднить исполнение принятых на себя обязательств перед контрагентами, что негативно скажется на  деятельности общества, подорвет его деловую репутацию и причинит значительный ущерб. Кроме того, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения решением суда первой инстанции заявленных обществом требований по существу спора может потребовать принятие ООО «Русский Транзит-2» дополнительных мер, направленных на восстановление нарушенного права, и заключающихся в обращении в суд с требованиями о  возврате излишне взысканных сумм платежей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что поскольку предметом заявленных ООО «Русский Транзит-2» требований является признание незаконными ненормативных правовых актов таможенного органа, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных  для общества последствий, связанных с дестабилизацией его хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Учитывая, что общество в апелляционной инстанции подтвердило фактическую возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований по существу спора (в том числе путем представления доказательств нахождения на балансе общества пяти автотранспортных средств – автобусов марки Мерседес Бенц и MAN), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  принятие судом обеспечительных мер не нарушило баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, а потому является правомерным.

Ссылка таможенного органа на неправомерность удовлетворения судом ходатайства общества без предоставления последним встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают предоставление встречного обеспечения в качестве обязательного условия удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в силу ст. 94 АПК РФ вынесение определения о принятии обеспечительных мер не является препятствием к обращению в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, а потому соответствующее право могло быть реализовано таможенным органом и после принятия судом первой инстанции определения от 18.06.2008 г.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 333.21 АПК РФ жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко