Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-8818/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8818/2008-68/129

12 августа 2008 г.                                                                               15АП-4993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Корневой Н. И., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие ГУП 3 ССУ МО РФ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года о приостановлении производства по делу № А32-8818/2008-68/129

по иску государственного унитарного предприятия «1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие ГУП 3 ССУ МО РФ»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»

о выселении из незаконно занимаемых объектов,

принятое в составе судьи Шевченко А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие ГУП 3 ССУ МО РФ» (далее – истец, ГУП «1090 УНР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) об освобождении незаконно используемых объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7, а именно: ангара № 2 (лит. Б) 1988 года постройки, эстакады (лит. XV) 1989 года постройки, кабельной линии связи.

Исковые  требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и передано ему Министерством государственного имущества Российской Федерации согласно распоряжению № 374-р от 24.04.1998 по передаточному акту № 007/32. Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 06.03.2008 № 343-358 балансодержателем объектов недвижимости производственной базы является истец, его право хозяйственного ведения зарегистрировано  в Управлении ФРС по Краснодарскому краю. Земельный участок под объектами недвижимости принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на землю. Ответчик незаконно использует принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения  Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-7351/2008-41/117 и вступления в силу судебного акта по указанному делу.

Суд указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело №А32-7351/2008-41/117, возбужденное по иску ГУП «1090 УНР» к ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» об обязании освободить незаконно занимаемую производственную базу, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7, состоящую из 15 объектов недвижимости, в состав которого входят три объекта недвижимости, об освобождении которых заявлено требование в рамках дела № А32-8818/2008-68/129. Судебный акт по делу № А32-7351/2008-41/117 может повлиять на разрешение спора по делу № А32-8818/2008-68/129.

ГУП «1090 Управление начальника работ - дочернее предприятие ГУП 3 ССУ МО РФ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- сторонами по делу ходатайство о приостановлении производства по делу не было заявлено, производство по делу было приостановлено по инициативе суда.

- вывод суда о тождестве споров по делам № А32-8818/2008-68/129 и № А32-7351/2008-41/117 не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» указало:

- в рамках рассмотрения дела № А32- 7551/2008-41/117 истец заявил требование о выселении ответчика из 15 объектов недвижимости, в число которых входят три объекта недвижимости, указанные истцом в иске по делу № А32-8818/2008-68/129. 04.08.2008 по делу № А32-7351/2008-41/117 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

- в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается еще 12 дел, в каждом из которых истец ставит вопрос о выселении ответчика из незаконного занимаемых объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7. Истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, подавая несметное количество исков с одним и тем же требованием.

- Арбитражным судом Краснодарского края 18.07.2008 рассмотрено дело № А32-10423/2007-36/295-2008-24/129 по иску конкурсного управляющего ГУП «1090 УНР» о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество – производственную базу с расположенными на ней объектами недвижимости по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7, и выселении ответчика из незаконно занимаемых объектов. Решением суда конкурсному управляющему  в удовлетворении иска отказано. Производство по делу подлежало приостановлению в любом случае, в том числе  до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ФГУП «ГУОВ МО РФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.07.2008 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-7351/2008-41/117.

Приостанавливая производство по делу, суд указал, что, предмет и основание иска по настоящему делу и делу № А32-7351/2008-41/117 являются тождественными, в споре участвуют одни и те же стороны.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008 ГУП «1090 УНР» обратилось с иском к ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» об обязании освободить незаконно занимаемую  производственную базу, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7, в состав которой входят 15 наименований объектов недвижимости. Арбитражным судом Краснодарского края по указанному иску возбуждено производство по делу № А32-7351/2008-41/117.

14.05.2008 истец обратился с иском по настоящему делу об обязании ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» освободить три объекта недвижимости, которые входят в имущественный комплекс производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 21/7, а также в состав 15 объектов недвижимости, требование об освобождении которых заявлено в рамках рассмотрения дела № А32-7351/2008-41/117.

Выводы суда первой инстанции о совпадении предмета и основания иска по делу № А32-7351/2008-41/117 и делу №А32-8818/2008-68/129, а также сторон,  истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о незаконном приостановлении производства по настоящему делу в отсутствие ходатайства сторон является необоснованным. Приостановление производства по основаниям, предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и не зависит от наличия ходатайств участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2008 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с чем, устранены обстоятельства, препятствующие движению дела, определение о приостановлении производства по делу утратило свое процессуальное значение. Обращаясь с жалобой, истец имел цель возобновления производства по делу, указанная цель достигнута, нарушение процессуального права, на которое указывал истец, устранено.

Поскольку производство по делу было приостановлено по инициативе суда, возобновлением производства по делу по инициативе суда процессуальные права участвующих в деле лиц не нарушены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу № А32-8818/2008-68/129  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «1090 Управления  начальника работ – дочернее предприятие ГУП 3 ССУ МО РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Х. Тимченко