Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А53-4376/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4376/2008-С2-41

13 августа 2008 г.                                                                               15АП-3738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гриб Павел Владимирович, паспорт, доверенность от 16.07.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. по делу № А53-4376/2008-С2-41

по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала

к ООО «Страховая группа «Адмирал»

о взыскании причиненного ущерба в размере 25 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО «Военно-страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «СГ «Адмирал») о взыскании причиненного ущерба в размере 25 215 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «СГ «Адмирал» 800 руб. 70 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы 24 414 руб. 30 коп. (л.д. 61).

            Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ и рассмотрены требования о взыскании 800 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик  выплатил сумму страхового возмещения тем самым, исполнив свои обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Военно-страховая компания» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об ограничении страховой выплаты в связи с износом деталей.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Военно-страховая компания», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 г. в г.Краснодаре на пер. Уральская – 1-го Мая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Неснова Олега Владимировича, принадлежащий Неснову Владимиру Николаевичу на праве собственности, государственный регистрационный знак В 097 КА 23, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 779 КР 93, принадлежащим Шеменевой Лилии Ивановне под управлением Шеменева Александру Александровичу (л.д. 16-19).

Согласно протоколу от 23.10.2007 23 ДА и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2007 23 ВА 800990 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия признан Неснов О.В., ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АДМИРАЛ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 041771364 (л.д. 25).

Согласно страховому полису от 29.05.2007 N 07090VL002820 автомобиль «Хонда Аккорд», принадлежащий Шеменевой Лилии Ивановне, застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» на условиях полного имущественного страхования по рискам "Автокаско" (л.д. 12-13).

Согласно заключению ООО "Южно- регионального центра оценки и экспертизы собственности" от 01.11.2007 г. N 1784-012120 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 25215.00 руб., с учетом износа - 24414.30 руб. (л.д. 29-30).

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала выплатило Шеменевой Лилии Ивановне в счет страхового возмещения 25215.00 руб.

28.01.2008 г. ОАО «Военно-страховая компания» обратилось с претензией к ООО «СГ Адмирал» о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке суброгации в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 23.10.2007 г. в городе Краснодар пер. Уральская -1-го Мая.

В связи с отказом ответчика выплатить в порядке суброгации указанную сумму ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Шеменевой Лилии Ивановны, ОАО «Военно-страховая компания» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в том числе оспаривать его размер, определенный страховщиком причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований ОАО «Военно-страховая компания» представило документы, подтверждающие затраты, фактически понесенные потерпевшим на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик произвел  выплату страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания» в размере 24 414 руб. 30 коп. по платежному поручению 1893 от 06.03.2008г. в пределах суммы ущерба с учетом износа.

Истец указал, на необоснованность ответчика в отказе возмещения всей суммы убытков, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 800 руб. 70 коп. суд указал, что страховщик причинителя вреда, выплатив потерпевшему в счет страхового возмещения, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля, исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263. 

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество «Военно-страховая компания» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества ООО «СГ «Адмирал» не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, ООО «СГ «Адмирал» свои обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения  в порядке суброгации перед обществом «Военно-страховая компания» исполнило не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, применив нормы, содержащиеся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковое требование общества «Военно-страховая компания» следует удовлетворить в полном объеме.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 20.02.07 N 13377/06.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «СГ «Адмирал» судебные расходы в виде госпошлины по делу, что соответствует статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своим бездействием по исполнению требования о выплате страховой суммы в порядке суброгации содействовало возникновению спора в арбитражном суде.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «СГ «Адмирал»  и подлежит взысканию в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. по делу №А53-4376/2008-С2-41 отменить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 800 рублей 70 копеек –ущерба, 2008 рублей 60 копеек  –расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева