Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А32-6620/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6620/2008-31/88

15 августа 2008 г.                                                                               15АП-4733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Жаглина Василия Васильевича – доверенность от 05.06.2008,

от ответчика: представителя Азарова Сергея Витальевича – доверенность от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отмене обеспечительных мер

от 02 июля 2008 г. по делу № А32-6620/2008-31/88,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Немо-Техно»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Вокс Видео» (далее – ООО «Компания Вокс Видео») обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ, до предъявления в суд иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Немо-Техно» (далее – ООО «Немо-Техно») компенсации за нарушение исключительных смежных прав - о наложении ареста на 4 аудиовизуальных носителя: «Новое русское кино 01, 8 в 1», «Новое русское кино 02, 8 в 1», «Новое русское кино 04», «Новое русское кино 05», находящихся в торговой точке, принадлежащей ООО «Немо-Техно», расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 25/27, магазин «Видео Плаза».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года ходатайство ООО «Компания Вокс Видео» удовлетворено – до предъявления иска приняты меры по обеспечению доказательств; суд установил срок для подачи иска до 04 апреля 2008 года.

09 апреля 2008 года ООО «Компания Вокс Видео» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Немо-Техно» о взыскании 100 000 рублей за несанкционированное использование аудиовизуальных произведений «Слуга государев», «Бумер. Фильм второй», а также об изъятии из оборота и уничтожении арестованных контрафактных дисков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года по заявлению ООО «Немо-Техно» обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 13 марта 2008 года, отменены. Определение об отмене обеспечительных мер от 02 июля 2008 года мотивировано тем, что не представлено доказательств, что арестованные носители действительно являются контрафактными.

Не согласившись с определением от 02 июля 2008 года ООО «Компания Вокс Видео» (истец) обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановить отмену обеспечительных мер по указанному делу до даты принятия постановления по данной апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд выдал исполнительный лист только 03.04.2008, чем затруднил исполнение определения от 13.03.2008 – на момент осуществления исполнительных действий 08.04.2008 два из четырех дисков, подлежащих аресту, отсутствовали в торговой точке;

- суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в день подачи ходатайства, а не в пятидневный срок со дня поступления заявления, чем лишил истца возможности представления возражений;

- истцом представлены документы, подтверждающие права истца на аудиовизуальные произведения «Слуга государев», «Бумер. Фильм второй», указано, что внешнее оформление упаковки арестованных носителей существенно отличается от упаковки правомерно произведенного носителя;

- суд дал оценку доказательствам, не исследовав их в судебном заседании, чем фактически разрешил иск.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при принятии определения от 13.03.2008, а также на неисполнение судом обязанности отменить предварительные обеспечительные меры по собственной инициативе, в связи с истечением срока на подачу иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.

Основания обеспечения доказательств установлены ч. 2 ст. 72 АПК РФ. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснено: арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Указанные обстоятельства были проверены и установлены судом первой инстанции при принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска: обеспечиваемые доказательства должны подтвердить факт нарушения исключительных прав истца и могут быть утрачены в связи с отчуждением их ответчиком или по иным причинам. В целях предотвращения причинения ущерба владельцу имущества на основании определения суда истцом было внесено встречное обеспечение в размере 520 рублей (4 носителя стоимостью 130 рублей каждый).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после принятия судом искового заявления 09.04.2008, вопрос об отмене обеспечения рассматривается по правилам, установленным для обеспечения иска (ч. 3 ст. 72, ч. 9 ст. 99 АПК РФ).

В определении суда от 02.07.2008 об отмене обеспечительных мер не отражено отпадение оснований для обеспечения доказательств, установленных ч. 2 ст. 72 АПК РФ.

Предметом спора является нарушение исключительных прав путем распространения контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения «Слуга государев», «Бумер. Фильм второй».

В соответствии с п. 2 ст. 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В пункте 4 ст. 1252 ГК РФ указано: в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, понятие контрафактности материального носителя является правовым. Суд должен дать оценку контрафактности материального носителя в судебном решении при разрешении спора по существу.

Указав в определении от 02.07.2008 года на отсутствие доказательств контрафактности арестованных носителей, суд дал оценку доказательствам до разрешения спора по существу. Указанные доказательства наряду с другими должны быть исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 об отмене обеспечительных мер подлежит отмене. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 сохраняются.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в установлении большего срока для подачи искового заявления, чем то предусмотрено нормами АПК РФ, в бездействии суда, не отменившего меры по обеспечению доказательств, принятые до предъявления иска, после истечения срока подачи искового заявления, не имеют правового значения. После принятия судом искового заявления, вопрос об отмене обеспечения рассматривается по правилам, установленным для обеспечения иска (ч. 3 ст. 72, ч. 9 ст. 99 АПК РФ). Если обеспечительные меры не были отменены после окончания срока, установленного судом, и до момента подачи иска, то после подачи иска они могут быть отменены только при отпадении оснований, указанных в ч. 2 ст. 72 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А32-6620/2008-31/88 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина