Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А32-22793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22793/2007-61/606

18 августа 2008 г.                                                                              15АП-3384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство службы заказов, землеустройство, оценка, оформление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу № А32-22793/2007-61/606 о взыскании 267 924 руб. 97 коп.

по иску: ТСЖ "Эскориал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство службы заказов, землеустройство, оценка, оформление"

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Эскориал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство службы заказов, землеустройство, оценка, оформление» (далее – ответчик) о взыскании 262 525 руб. 97 коп., в том числе 220 867 руб. 97 коп. основного долга, 41 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 262 525 руб. 97 коп., в том числе 220 867 руб. 97 коп. основного долга, 41 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 750 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство службы заказов, землеустройство, оценка, оформление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не применил ст. 183 ГК РФ, тогда как имеет место одобрение сделки.

Истец и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны заключили договор от 14.12.2005г. №88-м/05 (л.д.10-12), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению изыскательских работ по межеванию земельного участка, регистрацию текущих изменений с изготовлением технического паспорта, дома расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 1.

Общий срок выполнения работ 4 месяца со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.3 договора ответчик приступает к выполнению работ со дня получения аванса в размере 100 процентов от общей стоимости работ.

Истец перечислил платежным поручением № 132 от 16.12.2005г. ответчику денежные средства в размере 220 867 руб. 97 коп.

Истец обратился в адрес ответчика, где в письме от 29.05.2007г. №111 (л.д.9) указал на невыполнение им условий по договору и возврату полученных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2006г. (л.д.38-42) признано недействительным решение Общего собрания членов ТСЖ «Эскориал», проведенного 25.10.2005г, в форме заочного голосования, а также действия по назначению Березенкова С.В. на должность исполняющего обязанности председателя ТСЖ «Эскориал» приказом председателя правления Бокий Л.А. и решением правления незаконными.

Невыполнение ответчиком требований истца по возврату денежных средств явилось причиной обращения ТСЖ «Эскориал» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исковые требования ТСЖ «Эскориал» о взыскании с ООО «Агентство службы заказов, землеустройство, оценка, оформление» правомерно удовлетворены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Решением Ленинского районного суда г. Краснодара действия по назначению Березенкова С.В. на должность исполняющего обязанности председателя признаны незаконными, договор от 14.12.2005г., подписанный Березенковым С.В., является недействительным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения каких либо работ и принятие их результата истцом или возвращения денежных средств, полученных от истца, требование ТСЖ «Эскориал» о взыскании 220 867 руб. 97 коп. заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 658 руб. также правомерно удовлетворены в силу ст.  395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец впоследствии одобрил сделку, поэтому данная сделка не может  быть признана недействительной, в силу статьи 183 ГК РФ отклоняется  в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заявитель указывает, что в качестве прямого доказательства одобрения сделки – договора от 14.12.2005г. № 88-м/05г. свидетельствует то обстоятельство, что  истец заключил договор  № 13552 от 22.02.2006г. на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов, что является обеспечением договорных обязательств, взятых сторонами по первому договору.

Однако данный довод ответчика  подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве критерия, определяющего одобрение или неодобрение сделки, и не свидетельствует о ее одобрении истцом, которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара  (л.д.38-42) о признании  недействительным решения Общего собрания членов ТСЖ «Эскориал» от  25.10.2005г, а также действий по назначению Березенкова С.В. на должность исполняющего обязанности председателя ТСЖ «Эскориал» вынесено  21.06.2006г., т.е. после заключения договора № 13552 от 22.02.2006г.

Из материалов дела не усматривается намерений истца одобрить спорную сделку. Как указывалось выше ООО «Агентство службы заказов, землеустройство, оценка, оформление» не выполнило условий, принятых на себя  по договору от 14.12.2005г. № 88-м/05г. в указанные сроки. Данные обязательства не были исполнены и после направления истцом соответствующей претензии. В исковом заявлении названный договор истцом  также не одобряется. Наконец, в материалах дела нет данных о том, что истец отказался от иска.

Поскольку Решением Ленинского районного суда г. Краснодара действия по назначению Березенкова С.В. на должность исполняющего обязанности председателя признаны незаконными, и доказательства последующего одобрения совершенной сделки со стороны ТСЖ «Эскориал»  в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции  относительно недействительности спорной сделки правомерен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие как заключение договора от имени истца уполномоченным лицом, так и факт выполнения работ ответчиком, а также доказательств одобрения сделки ответчиком не представлено.

В связи с изложенным Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008г. принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008г. по делу № А-32-22793/2007-61/606  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин