Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А53-8026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8026/2008-С4-10

18 августа 2008 г.                                                                               15АП-4620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макаряна Самвела Дерениковича: представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: Анкудиновой А.Б., удостоверение РОС № 007212- главного специалиста – эксперта УФМС по Ростовской области, выдано ГУВД по РО, доверенность от 06 августа 2008 года, № 65.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаряна Самвела Дерениковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года по делу № А53-8026/2008-С4-10

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаряна Самвела Дерениковича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 12 мая 2008 года

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарян Самвел Дереникович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 12 мая 2008 года.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности не имел места, поскольку с данным лицом не был заключен трудовой договор, торговое место не было сдано в аренду, осуществляемая деятельность является безвозмездной, оказываемой в помощь;

- совершенные действия не образуют состава административного правонарушения в силу малозначительности.

Решением суда от 07 июля 2008 г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной иммиграционной службы Российской Федерации по Ростовской области в городе Шахты по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Макаряна Самвела Дерениковича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

 Решение мотивировано следующим:

- событие административного правонарушения имело место, факт его совершения доказан в полном объеме;

- вина индивидуального предпринимателя установлена, обстоятельств, препятствующих исполнению требования иммиграционного законодательства не выявлено;

- привлечение к административной ответственности осуществлено с соблюдением процессуальных норм и обеспечением законных прав и интересов, гарантируемых законом лицам, как при проведении административной проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении,

- применение категории малозначительности в данном случае невозможно ввиду особой значимости общественных правоотношений, в области которых совершено административное правонарушение.

 Не согласившись с указанными доводами, индивидуальный предприниматель Макарян Самвел Дереникович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявленные требования мотивированы следующим:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что лицо, привлеченное к осуществлению трудовой функции, осуществляло ее на безвозмездной основе, помощь носила разовый характер;

- судом также не принято во внимание решение Шахтинского городского суда, которым Маркарян С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но ввиду малозначительности освобождена от административного наказания;

- суд первой инстанции неверно не применил категорию малозначительности, поскольку совершенное правонарушение не несет в себе общественной опасности.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказана в полном объеме, отягчающих вину обстоятельств выявлено не было, ввиду чего применен минимальный размер административного наказания. При проведении проверки, а также при сборе материалов об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, факт совершения административного правонарушения установлен в полном объеме. Оснований для применения категории малозначительности не имеется

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Макарян Самвел Дереникович не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области  22 апреля 2008 года проведены оперативно - профилактические мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных и юридических лиц в области миграционного законодательства. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2008 года № РОС – 0105552-08/116, протокол осмотра помещений, территорий от 22 апреля 2008 года, затем начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Шахты вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Макаряна С.Д. от 12 мая 2008 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18. 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание по минимальному пределу санкции в виде административного штрафа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, а также наличия полномочий административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статье 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2008 года № РОС-10552-08/116, протоколом осмотра помещений, территорий от 22 апреля 2008 года, а также имеющимися в материалах дела фототаблицей (л.д. 92-96). Данными доказательствами в полном объеме установлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в допуске индивидуальным предпринимателем Макаряном С.Д., лица без гражданства Макарян С.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца мяса на торговом месте, находящегося на территории торгового объекта. Таким образом было нарушено требование статьи 13.1 Федерального закона от  25 июля 2002 года № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что, в свою очередь, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, решение Шахтинского городского суда. Указанным решением Макарян С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но ввиду малозначительности освобождена от административного наказания. Индивидуальный предприниматель Макарян С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения - предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, освобождение от ответственности одного лица не влечет освобождение от ответственности другого – степень вины, общественная опасность правонарушения определяется в каждом конкретном случае самостоятельно.

Также необходимо отметить, что данное правонарушение является оконченным с момента допуска лица, не имеющего гражданства, к осуществлению торговых функций на торговом объекте, вне зависимости от того, на какой основе - возмездной или безвозмездной осуществлялся данный допуск, периодически либо единично.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод о невозможности применения категории малозначительности, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания, но не влияет на применение категории малозначительности. Как следует из нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правонарушения, совершаемые в данной сфере, посягают на общественные интересы в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, ввиду чего категория малозначительности не применима.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года по делу № А53-8026/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаряна Самвела Дерениковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова