Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А53-1022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1022/2008-С2-18

19 августа 2008 г.                                                                              15АП-4113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Брагин Д.В., паспорт, доверенность № 49 от 10.01.2008 г.

от ответчика:

- Фугарева Ж.Ю., паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2008 г.

- Аладьина В.А., паспорт, доверенность № 86 от 11.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу № А53-1022/2008-С2-18 о взыскании 1 713 181 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию

по иску: ОАО «Донэнерго»

к ответчику: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донэнерго» (правопреемник ГУП «Донэнерго») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании 1 713 181 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 449 129 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. в части требования о взыскании задолженности в размере 264 051 руб. 36 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что расчеты истца основаны на методике, не подлежащей применению при определении фактического отпущенного потребителю количества тепловой энергии, поскольку применение указанной методики было согласовано в условиях заключенного между ними договора;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункты 3.3.19., п. 3.3.22. и п. 3.4.2. спорного договора энергоснабжения в соответствии с которыми - абонент обязан письменно сообщать энергоснабжающей организации об изменении или расторжении договора; абонент обязан письменно информировать энергоснабжающию организацию об отключении теплопотребления; а также условие договора в соответствии с которым абонент имеет право отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки отключив свои сети и теплоиспользующее оборудование от внешней сети.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что ответчик не является управляющей компанией; сети, по которым передавалась тепловая энергия в квартиры, на балансе ответчика не находятся; акт разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не подписывался; спорный договор ответчик подписал в силу устного распоряжения руководства Каменского района.

В судебном заседании 07 августа 2008 г. объявлен перерыв до 14 августа 2008 г до 09 час. 00 мин.

Суд предложил истцу представить документы, подтверждающие факт передачи на баланс ответчика объектов на которые истцом в 2006 г. поставлялась тепловая энергия, задолженность, по оплате которой взыскивается истцом в настоящем деле или документов  подтверждающих наделение ответчика функциями управляющей компании.

После перерыва 14 августа 2008 г. в 09 час. 00 мин судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему документов согласно указанного в нем перечня, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что документов подтверждающих передачу ему на баланс объектов жилого фонда на которые в 2006 г. истцом поставлялась тепловая энергия не имеется, поскольку они на баланс ответчику не передавались, управляющей компанией ответчик не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между правопредшественником истца ГУП РО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Коммунальщик» (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 32П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию с общей подключенной тепловой нагрузкой 6,0424 Гкал/ч, в том числе отопление - 5,4994 Гкал/ч и горячее водоснабжение - 0,543 Гкал/ч.

В силу пункта 2.3 договора количество отпускаемой абоненту тепловой энергии на отопление с учетом нормативных потерь определено расчетным путем, исходя из среднегодовой температуры наружного воздуха и продолжительности отопительного сезона, для муниципального жилья - в соответствии с Постановлением администрации города, при этом договорной объем отпущенной тепловой энергии за год соответствует нормативам расхода тепла на отопление на 1 кв.м. Количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за год определено из норматива потребления горячей воды на одного пользователя (Приложение № 4).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация не позднее 6 числа следующего месяца за расчетным предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату выставленных счетов-фактур:

- средствами населения равномерно в размере 1/12 годового объема исходя из нормативного расхода тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- средствами бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки в соответствие с действующим законодательством.

Данный договор заключен с 01.01.2006 г. по 31 декабря 2006 г., вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действие ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что за период с 01.01.2006 г. по 15.04.2007 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 13 863 005 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты выполненных работ за январь-апрель и октябрь-декабрь 2006 г. и счета-фактуры № 1а от 31.01.2006 г.; № 2а от 31.01.2006 г.; № 000056 от 28.02.2006 г.; № 55 от 28.02.2006 г.; № 57 от 28.02.2006 г.; № 93 от 30.03.2006 г.; № 94 от 30.03.2006 г.; № 126 от 30.04.2006 г.; № 127 от 30.04.2006 г.; № 129 от 31.05.2006 г.; № 130 от 31.05.2006 г.; № 169 от 31.10.2006 г.; № 205 от 30.11.2006 г.; № 243 от29.12.2006 г.(т.1 л.д.30-51).

01.01.2006 г. между МУП «Коммунальщик» (доверитель) и ГУП РО «Донэнерго» (правопредшественником истца) (поверенный) был заключен договор поручения № 1, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя производить начисление и прием платежей граждан, являющихся нанимателями и собственными жилых помещений муниципального жилого фонда Каменского района, за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения.

Согласно справке поступления денежных средств за 2006 г. за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу поступили денежные средства в сумме 10 430 299 руб. 84 коп.

Как утверждает истец, задолженность ответчика составляет 1 713 181 руб. 21 коп. (13 863 005 руб. 28 коп. - 10 430 299 руб. 84 коп.).

Учитывая, что указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была ОАО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной по предложению суда первой инстанции сверки расчетов стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 01.01.2008 г. сумма оплаты, поступившая истцу от населения муниципального жилого фонда за отопление и горячее водоснабжение 2006 года на основании договора поручения № 1 от 01.01.2006 г. составила 12 413 875 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 120, 187). Указанное обстоятельство принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ.

С учетом названой суммы оплаты истец до принятия судом первой инстанции решения уменьшил размер исковых требований до 1 449 129 руб. 85 коп.

Разногласия сторон касаются количества потребленной в 2006 году на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 32 Т от 01 января 2006 г. истцом подавалась тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, перечисленных в Приложении № 1 к договору (т.1.л.д. 27). Приборы учета тепловой энергии на вводе в жилые дома отсутствуют. Количество тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан в спорный период - с января по декабрь 2006 года, указываемое в предъявленных ответчику актах выполненных работ и счетах-фактурах, а также расчете, представленном в материалы дела в обоснование исковых требований, определялось истцом расчетным путем.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что в спорный период объем поставленной жилому фонду тепловой энергии составил 13 285,877 Гкал. на сумму 13 863 005 руб. 28 коп., из них: на нужды отопления - 12 758, 53 Гкал. на сумму 13 312 763 руб.09 коп., на горячее водоснабжение (ГВС) - 527, 339 Гкал на сумму 550 242 руб. 19 коп (т.2 л.д.1-3).

Из материалов дела следует, что расчет количества тепловой энергии поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в качестве одного из оснований такого отказа назвал применение истцом методики которая не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 12 августа 2003 года Госстрой России утвердил Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Данная методика принята взамен Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.94. Однако названные методики применяются для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не рассчитаны для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), о чем прямо указано в пункте 1.2 методики 2003 г. Для определения количества тепловой энергии, полученной абонентами - юридическими лицами (в том числе при временном отсутствии у абонента приборов учета), Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 утверждена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, которая носит рекомендательный характер. Таким образом, нормативными актами императивно не определен порядок расчета энергии с учетом тепловых потерь.

Стороны договорились применять при расчете объема энергии Методические указания, утвержденные в 2003 г. Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова (п. 1.2. и 4.4. договоров), что соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не приводил доводов о недействительности данного пункта при подписании данного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на не возможность применения для определения количества тепловой энергии по настоящему делу методики утвержденной 12 августа 2003 года Госстроем России. Указанный вывод суда первой инстанции следует исключить из обжалуемого судебного акта. Однако указанное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из пояснений представителей сторон сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда МУП «Коммунальщик» и истец при подписании спорного договора энергоснабжения не подписывали акт разграничение балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что не подписание указанного акта разграничения балансовой принадлежности вызвано тем фактом, что МУП «Коммунальщик» не является балансодержателем жилых домов, а также инженерного оборудования и сетей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации в которые истцом поставлялась тепловая энергия. Представитель ответчика также пояснил суду, что МУП «Коммунальщик» не является управляющей компанией муниципального жилого фонда, ответчик не наделялся муниципальным образованием функциями исполнителя коммунальных услуг для населения, спорный договор с энергоснабжающей организацией ответчик подписал в силу устного указания руководства Каменского района РО, однако никакого официального акта о передаче на баланс МУП «Коммунальщик» спорных жилых домов или о наделении ответчика функциями управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) органами муниципального образования Каменского района РО не издавалось.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения).

В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть действовавший в спорный период закон напрямую связывал (с учетом специфики реализуемого товара) возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, для заключения спорного договора энергоснабжения МУП «Коммунальщик» должно быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью дополнительного правового обоснования сторонами своих правовых позиций с учетом пояснений сделанных ими в апелляционном суде. Специально для предоставления истцом документов подтверждающих передачу на баланс ответчика спорных жилых домов, наделением его функциями управляющей компании или же исполнителя коммунальных услуг в судебном заседании 07 августа 2008 г. объявлялся перерыв. Однако истцом не было представлено суду документов бесспорно свидетельствующих о том, что МУП «Коммунальщик» в силу норм действующего законодательства мог являться в спорный период абонентом по договору энергоснабжения.

Представленные истцом копии писем Комитета по управлению имуществом Каменского района от 05.05.2006 г. № 289 и от 25.05.2006 г. № 320 не могут быть бесспорными доказательствами того, что балансодержателем муниципального жилого фонда, в который поставлялась тепловая энергия по спорному договору, являлся в 2006 г. МУП «Коммунальщик» в силу следующего.

Из содержания письма от 05.05.2006 г. № 289 следует, что балансодержателем муниципального жилого фонда Каменского района является МУП «Коммунальщик», однако из письма от 25.05.2006 г. № 320 следует, что МУП «Коммунальщик» является балансодержателем не всех жилых домов. Представив в суд указанные письма истец не пояснил суду, чем вызвана такое противоречие в содержании представленных им писем датированных с разницей в небольшой временной промежуток, но содержащих различные по своему содержанию сведенья. Истец не представил апелляционному суду иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств (документов подтверждающих факт передачи ответчику на баланс жилых домов в которые истцом поставлялась тепловая энергия) безусловно свидетельствующих о достоверности сведений содержащихся в каком-либо из представленных им писем Комитета по управлению имуществом Каменского район. Представитель ответчика пояснил суду, что таких документов не имеется, поскольку МУП «Коммунальщик» жилые дома в которые истец поставлял тепловую энергию, на обслуживание и баланс не предавались.

Из представленной истцом копии письма от 13.10.2006 г. № 2213 Главы администрации Каменского района Ростовской области, также достоверно не следует, что МУП «Коммунальщик» является балансодержателем, управляющей компанией или исполнителя коммунальных услуг, в указанном письме МУП «Коммунальщик» указано только в качестве договаривающейся стороны на поставку теплоснабжения, что не противоречит позиции ответчика высказанной им в апелляционном суде о том, что спорный договор ответчик заключил в силу устного указания руководства Каменского района Ростовской области. Однако нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется тепловая энергия. Подтверждением факта состоявшейся передачи на баланс ответчика или наделением его функциями управляющей компании мог бы являться соответствующий передаточный акт или иной документ принятый и (или) утвержденный уполномоченным органом муниципального образования в соответствие с нормами действующего законодательства. Таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что ответчик является собственником (иным законным владельцем) жилых домов (какой-либо их части), и имеет энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной и неоплаченной истцу в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. населением Каменского района Ростовской области проживающим в муниципальных домах в которые истец поставлял тепловую энергию.

Учитывая, что у ответчика, указанного в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 32 П в качестве потребителя энергии – абонента, не имеется во владении и управлении принимающих устройств тепловой энергии, то апелляционный суд пришел к выводу о нарушении сторонами настоящего спора при заключении договора энергоснабжения требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (порок субъекта), поэтому в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 г. по делу № А53-1022/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин