Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А32-8190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-8190/2008-33/86-40АП

20 августа 2008 г.                                                                               15АП-4440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года по делу № А32-8190/2008-33/86-40АП

по заявлению Крымской межрайонной прокуратуры города Крымска Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Соболю Николаю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболю Николаю Николаевичу (далее –предприниматель Соболь Н.Н.) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

Заявление мотивировано нарушением предпринимателем лицензионных требований – пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно  высадкой пассажира в неустановленном месте.   

Решением суда от 17 июня 2008 года требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просил его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказать. Со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса предприниматель указывает, что производство по делу следовало прекратить, т.к. его повторно наказали за одно и то же правонарушение -  он уже привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Кроме того, такое правонарушение, как высадка пассажира в неустановленном месте, влечет ответственность по специальной норме статьи 12.23 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозок людей (пассажиров), рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно. Также податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно тот факт, что высадка пассажира произведена не на остановочном пункте, ссылается на тот факт, что договор заключен между администрацией города Крымска и Крымским районным отделением КРО инвалидов Афганистана, а к ответственности привлечен предприниматель, не имеющий договорных отношений с администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымский межрайонный прокурор не соглашается с доводами апелляционной жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соболь Николай Николаевич осуществляет деятельность на основании лицензии № АС С-23-252876 от 07 декабря 2007 года на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, имея в собственности автомобиль ГАЗ 322132 А 305 ХВ 23, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту 7/2.

25 апреля 2008 года предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту 7/1 с 7 час до 11 час.45 мин, остановился в неустановленном на схеме маршрута месте для высадки пассажира в 7-10 метрах за перекрестком у городского музея, по факту чего Крымский межрайонный прокурор в отношении предпринимателя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса и направил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, в связи с чем привлек предпринимателя  к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой статью 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20, 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 1012.095 г., п. 4, Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденных Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.06 г., п. 1.2, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. №27,  сделал обоснованный вывод, что к  числу лицензионных требований по данному виду деятельности относится  

- соблюдение лицензиатом (в том числе индивидуальным предпринимателем)  установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу указанных правил относятся и положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. №176, в соответствии с которыми  посадка в автобус и выход пассажиров из автобуса производится только на установленных специальными указателями остановочных пунктах.

Материалами дела (расписание движения, паспорт автобусного маршрута, схема маршрута (л.д.9-12) подтверждается факт того, что  у городского музея в городе Крымске не имеется остановки; теми же документами, а также письмом Управления государственного автодорожного  надзора по Краснодарскому краю от 29.05.2008 года №11 (л.д.45), письмом администрации Крымского городского поселения от 29.05.2008 г. №738 подтверждается, что маршрут №7 является городским маршрутом общего пользования; из договора от 24 декабря 2007 года (л.д.46-48), следует, что администрацией Крымского городского поселения  поручено, а  Крымским районным отделением КРО ООО инвалидов войны в Афганистане принято обязательство осуществлять перевозку по указанному маршруту; договором от 01.01.2008 года №10/08 (л.д.49) подтверждается, что Соболю Николаю Николаевичу поручено осуществлять перевозку по указанному маршруту. В объяснении от 25 апреля 2008 года (л.д.4) предприниматель Соболь признал факт высадки пассажира в неустановленном на схеме маршрута месте.

Следовательно, доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы указывает, что привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и его повторно привлекают  к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В соответствии с указанной нормой  нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения), осуществление посадки, высадки пассажиров в местах, не предусмотренных схемой маршрута, превышение предельной вместимости автобуса (в маршрутных таксомоторах - свыше посадочных мест) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на водителя - от тысячи до тысячи пятисот рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на  пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Также предприниматель указывает, что произведена неверная квалификация правонарушения - высадка пассажира в неустановленном месте влечет ответственность по специальной норме статьи 12.23 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозок людей (пассажиров), рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно. Однако, как указано выше, деяние предпринимателя охватывает несколько составов правонарушений, он может быть привлечен к ответственности по каждому из них; предметом рассмотрения в данном деле является нарушение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм  процессуального права,  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008 года по делу № А32-8190/2008-33/86-40АП оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова