Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-10366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10366/2007-С5-23

18 января 2008 г.                                                                                   15АП-914/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Бейсуг А.И. – представитель по доверенности № 23/2007 от 16.08.2007 г.

от заинтересованного лица: Маринченко И.Н. – представитель по доверенности № 16-13/109 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Азовский кузнечно-литейный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2007 г.

по делу № А53-10366/2007-С5-23,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Азовский кузнечно-литейный завод»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области

о частичном оспаривании решения от 23.05.2007 г. № 38

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Азову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС РФ по г.Азову Ростовской области от 23.05.07 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерного возмещения из бюджета суммы НДС в размере 2084547 руб. 77 коп.

Решением суда от 22.11.2007 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиками: ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЭкспоСервис», ООО «ТрансМаркет», ООО «Торг Альянс», ООО «Интеринвест», ООО «Реал Техно», ООО «Аркада», счета-фактуры, указанных организаций, оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Кроме того, судом принят довод налогового органа о недобросовестности общества. Суд согласился с выводом инспекции, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными поставщиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.11.2007 г. по делу № А53-10366/2007-С5-23 отменить и разрешить вопрос по существу.

По-мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с проблемными поставщиками подтверждается товарными накладными, которые подписаны полномочными представителями сторон. Фактически и юридически товар был получен и оприходован обществом, полученный товар был оплачен поставщикам в полном объеме (с учетом НДС), что подтверждается счетами-фактурами ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЭкспоСервис» ООО «ТрансМаркет», ООО «Торг Альянс», ООО «Интеринвест», ООО «Реал Техно», ООО «Аркада», платежными поручениями. В ст. ст. 171 и 172 НК РФ больше не содержится дополнительных требований к заявителю для осуществления им права на налоговые вычеты.

Общество считает неправомерным довод налогового органа о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товарно-материальных ценностей указывает на неправомерность возмещения ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» из бюджета НДС в сумме 2084542 руб. 77 коп., так как в ст. 785 и 791 ГК РФ содержатся нормы, которые регламентируют порядок приема-передачи товара только в рамках договора перевозки грузов, но никак не в рамках договора поставки, порядок заключения и исполнения которого регламентируется ст. 454-491 и 506-524 ГК РФ.

Сделки, перечисленные на стр. 15, 16 и 17 акта, не являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку были заключены сторонами именно с целью возмездной передачи товара, а не целью прикрытия другой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», у ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» отсутствуют приемо-сдаточные акты на прием металлолома и путевые листы, так как Общество не занимается данным видом деятельности, лом черных металлов необходим предприятию в качестве сырья для переплавки.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Азову Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 22.11.2007 г. без изменения, поскольку Обществом и его поставщиками  не представлены документы, фактически подтверждающие доставку товара от продавца к покупателю, а именно: товарно-транспортные накладные, поскольку поставщики находятся в других городах (г. Москва, г. Ростов-на-Дону). Кроме того, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как поставщики по сделкам не могут подтвердить факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом в проверяемом периоде, следовательно, услуги и товарно-материальные ценности на основании представленных счетов-фактур являются безтоварными, отсутствуют доказательства их осуществления.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 18 января 2007 г. 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод» (сокращенное фирменное наименование общества: ЗАО «Кузлит») зарегистрировано в Инспекции МНС России по г. Азову Ростовской области 15.04.2003 г., основной государственный регистрационный номер 1036140001182.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.04.2003 г. по 31.12.2005 г. на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Азову Ростовской области от 18.10.2006 г. № 132.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2007 г. № 16.10-07/23 (том 1 л.д. 60-79) с последующим вынесением решения от 23.05.2007 г. № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 680131 руб. 20 коп. Обществу предложено уплатить пеню в сумме 310772 руб. 30 коп. и НДС в сумме 3400655 руб. 77 коп.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ростовской области, (том 1 л.д.93-96). Решением от 18.07.07 № 16.23-17/768 УФНС РФ по Ростовской области оставило жалобу общества без удовлетворения (том 1 л.д. 89-92).

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 155 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 25.07.2007 г.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2007 № 38, обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 164425 руб. 97 коп. документы ООО «Холдинг-Сервис» (г. Ростов-на-Дону), а именно: счета-фактуры от 29.05.2003 г. № 37, от 03.06.2003 г. № 43, от 17.06.2003 г. № 47, от 03.07.2003 г. № 53, от 31.07.2003 г. № 71, от 07.08.2003 г. № 83 на поставку металлолома (том 3, л.д. 104-109), накладные от 17.06.2003 г. № 47, от 03.06.2003 г. № 43, от 03.07.2003 г. № 53, от 31.07.2003 г. № 71, от 29.05.2003 г. № 37, товарную накладную от 07.08.2003 г. № 83  (том 1 л.д. 28, 29, 30, 56, 58, 59,), платежные поручения (том 2, л.д. 1-10) правомерно пришел к выводу о том, что Общество право на налоговый вычет в сумме 164425 руб. 97 коп. не подтвердило.

При исследовании судом платежных поручений  ООО «Холдинг - Сервис» (т.2, л.д. 1-10) судом установлено, что имели место авансовые платежи, но в счетах-фактурах ООО «Холдинг-Сервис» (том 3, л.д. 104-109) на поставку металлолома платежно-расчетные документы не указаны.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Холдинг-Сервис» отсутствуют расшифровки подписи, поэтому нельзя установить, кто подписал спорные счета-фактуры. С учетом установленного в ходе встречной проверки факта того, что согласно Госреестру руководителем ООО «Холдинг-Сервис»  значится Бабушкин С.Е., который был осужден 19.12.2000 г. к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, а в феврале 2004 г. скончался, суд пришел к правильному выводу, что счета-фактуры подписаны не установленными лицами.

Судебной коллегией установлено, что Бабушкин С.Е. является единственным учредителем ООО «Холдинг-Сервис», в момент создания данного общества 21.03.2003 г. и выдачи счетов-фактур от 29.05.2003 г. № 37, от 03.06.2003 г. № 43, от 17.06.2003 г. № 47, от 03.07.2003 г. № 53, Бабушкин С.Е. находился в местах лишения свободы (с 19.08.2000 г. по 30.07.2003 г.).

Накладные ООО «Холдинг-Сервис», имеющихся в материалах дела (т.1, л.д. 28, 29, 56, 58, 59) подписаны не установленными лицами, не содержат необходимых реквизитов, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные накладные не могут подтверждать фактическую передачу металлолома и являться основанием для оприходования товара.

Также, товарная накладная от 07.08.03 г. № 83 (т.1, л.д. 30) подписана не установленными лицами, в расшифровке подписи руководителя значится С.Бабушкин, не указаны поставщик и грузополучатель, кто получал металлолом, кто принимал груз, отсутствует печать общества.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимается довод Общества о доказанности реальности поставки ООО «Холдинг-Сервис».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Холдинг-Сервис», имеющиеся в материалах дела (том 3, л.д. 104-109) на поставку металлолома в совокупности с другими документами в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС в размере 164425 руб. 97 коп.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной (ст. ст. 785, 791 ГК РФ)

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

В материалах дела отсутствуют путевые листы Общества и документы, подтверждающие право собственности на лом и отходы черных металлов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в соответствии с которыми юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

У общества приемосдаточные акты отсутствуют, хотя в представленных Обществом договорах от 12.07.2004 г. № 57 (с ООО «ТрансМаркет») и от 21.10.2004 г. № 07 (с ООО «ЭкспоСервис») имеется пункт, согласно которому обязательство сторон по договору считается исполненным с момента предоставления имущества покупателю по акту передачи-приемки.

Кроме того, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, определенными документами. При перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: должен быть путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов.

Поскольку все спорные поставщики Общества находятся не в месте нахождения Общества, а в других городах (г. Ростов-на-Дону, г. Москва), реальность поставки товара из другого города подтверждается первичными документами перевозчика.

Таким образом, оприходование лома должно было производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных или транспортных железнодорожных накладных, которыми подтверждается каким образом металлолом доставлялся из г. Ростова-на-Дону и г. Москвы в г. Азов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1920121 руб. 80 коп Обществом были представлены счета-фактуры ООО «Экспо Сервис» от 25.11.2004 г. № 53, от 26.11.2004 г. № 54, от 22.12.2004 г. № 73 (том 3 л.д. 114-116) на поставку металлолома, ООО «Транс Маркет» от 27.07.2004 г. № 227, от 27.08.2004 г. № 241, от 31.08.2004 г. № 243, от 29.09.2004 г. № 257, от 14.09.2004 г. № 252, от 15.10.2004 г. № 271 (том 3 л.д.128-133) на поставку металлолома, ООО «Торг Альянс» от 07.07.2004 г. №80, от 12.07.2004 г. № 98, 15.07.2004 г. № 102, от 03.08.2004 г. № 117, от 13.08.2004 № 127 (том 3 л.д. 123-127), ООО «ИнтерИнвест» от 05.02.2004 г. № 15, от 20.02.2004 г. № 26, от 16.03.2004 № 40, от 11.03.2004 № 31, от 09.04.2004 г. № 52, от 09.04.2004 г. № 53 (том 3 л.д. 117-122), ООО «Реал-Техно» от 15.09.2003 г. № 290, от 28.10.2003 г. № 356, от 17.10.2003 г. № 340 (том 3 л.д. 110-112), ООО «Аркада» от 25.03.2005 г. № 71 (том 3 л.д.113).

При исследовании вышеуказанных счетов-фактур судом первой инстанции  правомерно установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением требования п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны не установленными лицами.

Соответственно данные счета-фактуры в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в платежных поручениях ООО «ЭкспоСервис» (том 2 л.д. 11-16), ООО «Транс Маркет» (том 2 л.д. 18-34), ООО «Торг Альянс» (том 2 л.д. 34-42), ООО «Интеринвест» (том 2 л.д. 45-51), ООО «Реал-Техно» (том 2 л.д. 52-58), в графе назначение платежа указаны счета без номеров, а не счета-фактуры, суммы платежей не соответствуют суммам, подлежащим оплате и указанным в счетах фактурах, поэтому нельзя установить оплачены ли представленные Обществом счета-фактуры названных поставщиков. По платежным поручениям ООО «Аркада» (том 2 л.д. 59-60) НДС уплачен только в сумме 276101 руб. 70 коп.

Представленные в материалы дела накладные ООО «ЭкспоСервис» (том 1 л.д. 42, 54, 55), ООО «Транс Маркет» (том 1 л.д. 36, 40, 41, 43, 46, 47), ООО «Торг Альянс» (том 1 л.д. 32, 34, 35, 37, 44, 45), ООО «Интеринвест» (том 1 л.д. 38, 39, 48, 49, 50, 51), ООО «Реал-Техно» (том 1 л.д. 31, 32, 52, 53), ООО «Аркада» (том 1 л.д. 33) не установленной формы, подписаны не установленными лицами, не содержат необходимых реквизитов,  поэтому не могут подтверждать фактическую передачу товара и являться основанием для оприходования товара.

Суд первой инстанции установил, что вышеназванные поставщики зарегистрированы в г.  Москве (адрес, согласно учредительных документов), поэтому оприходование товара должно было производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных или транспортных железнодорожных накладных. Указанные документы у Общества отсутствуют и нельзя установить, как товары доставлялись из г. Москвы в г. Азов.

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии о том, каким образом товар доставлялся из г. Москвы в г. Азов представитель Общества пояснил, что из Москвы в г. Ростов-на-Дону были направлены представители от поставщиков для сбора металлолома на месте в г. Азове, однако документов, подтверждающих полномочия лиц, действовавших от имени поставщиков, других документов, подтверждающих данные доводы, общество в суд не представило.

Представленные обществом в апелляционную инстанцию приходные ордера о приемке товара от спорных поставщиков на склад Общества являются внутренними документами Общества, в которых отсутствуют подписи лица, передавшего товар от поставщика,  и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки по спорным сделкам.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно установлено, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций.

Правильным, основанным на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 г. № 138-О) является и вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало добросовестно при заявлении права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. Во взаимоотношениях с поставщиками Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с поставщиками: ООО «Холдинг-Сервис», ООО «ЭкспоСервис», ООО «ТрансМаркет», ООО «Торг Альянс», ООО «Интеринвест», ООО «Реал Техно», ООО «Аркада». Соответственно, налоговые вычеты по взаимоотношениям с проблемными поставщиками в размере 2084547 руб. 77 коп. произведены Обществом неправомерно, что привело к неуплате НДС в сумме 2084547 руб. 77 коп.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 169-173 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения  ИФНС России по г. Азову Ростовской области  от 23.05.2007 г. № 38 в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Закрытое акционерное общество «Азовский кузнечно-литейный завод», которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением от 12.12.2007 г. №  1962.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 г. по делу № А53-10366/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур