Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А53-3220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3220/2008-С3-25

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-4420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Селиванова Т.В., паспорт, доверенность от 05.06.2008 г.

от ответчика: Козаченко Н.Б., паспорт, доверенность от 02.04.2008 г. исх. №37, директор петров Константин Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нотрикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. по делу № А53-3220/2008-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нотрикс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые резервуары"

о взыскании 3 970 508,47 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нотрикс" (далее – ООО "Нотрикс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые резервуары" (далее – ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые резервуары") о взыскании 3 970 508,47 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке резервуаров по договору поставки № 15/01/Н-01/207 от 15.01.2007г. ООО "Нотрикс" потребовало взыскать неустойку в размере 3 970 508 руб. 47 коп. за период с 01.06.2007г. по 19.11.2007г.

ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые резервуары" заявило встречный иск о взыскании с ООО «Нотрикс» суммы долга в размере 3 970 496 руб. 61 коп. по договору № 15/01/Н-01/207 от 15.01.2007г. и неустойки в размере 649 255 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату.

Определением от 09.04.2008 г. суд принял встречный иск к производству.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 03.06.2008  удовлетворил частично исковые требования по первоначальному иску и частично удовлетворил встречный иск. Взыскал с ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» в пользу ООО «Нотрикс» 1 130 492 руб. - неустойки, 1 616 руб. 27 коп. - расходов по госпошлине. С ООО «Нотрикс» взыскано в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» 3 970 496 руб. 61 коп. - задолженности. В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, снижение неустойки обусловлено чрезмерным ее размером путем применения судом ст. 333 ГК РФ. По встречному иску ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» представило доказательства, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленные по договору поставки металлоконструкции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нотрикс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании 2 840 016,47 руб. неустойки по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Нотрикс» 3 970 496,61 руб., просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку отсутствуют основания для ее уменьшения. Кроме того, суд при отсутствии достоверных и достаточных доказательств о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по передаче оригиналов  документов-накладных и счетов фактур, преждевременно установил обязанность заказчика по оплате поставленного оборудования в полном объеме.

        Представитель ООО «Нотрикс» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» представила авианакладную о направлении в адрес истца оригиналов товарных накладных и счетов-фактур.

Представитель ООО «Нотрикс» указал о недоказанности передачи указанных документов.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв на 2 часа.

Ответчиком в судебном заседании истцу переданы оригиналы накладных №№, счетов –фактур №№.69 от 17.07.07г., 70 от 17.07.07г., 115 от 19.11.07г., 116 от 19.11.07г., счет-фактура № 115 от 19.11.07г., спецификации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» (поставщик) и ООО «Нотрикс» (покупатель) заключен договор поставки № 15/01/Н-01/207 от 15.01.2007г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить комплектное и/или разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары, указанные в спецификации (т.1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик представляет покупателю в срок не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки продукции, оригиналы счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ 12, с обязательным заполнением всех полей. Накладные и счет-фактура передаются поставщиком покупателю в количестве 3 экземпляров. Поставщик обязан направить оригиналы вышеуказанных документов экспресс - почтой или курьерской службой в течение 5 рабочих дней с даты их составления по почтовому адресу покупателя.

Согласно пункта 3.1 договора поставка продукции по договору осуществляется партиями (продукция, поставляемая покупателю, на условиях определенных сторонами в спецификации». Допускается поставка продукции на условиях договора одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленная одним отгрузочным реквизитом.

В силу пункта 3.2 договора, способ поставки продукции определяется в спецификации.

Пунктом 13.2 предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после подписания спецификации сторонами. Сумма авансового платежа исчисляется из расчета 70 % от суммы стоимости продукции, определенной в спецификации, и перечисляется на расчетный счет поставщика согласно сроку авансирования, указанного в спецификации (пункт 13.2.1 договора).

Согласно пункту 13.2.2 договора в случае задержки оплаты в размере 70 % от стоимости продукции в соответствии с пунктом 13.2.1 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке перенести срок поставки продукции, указанный в спецификации, на срок равный просрочке оплаты покупателем авансового платежа, приостановить исполнение иных обязательств либо полностью отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Второй платеж в размере 30 % от стоимости продукции осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем извещения о готовности к отгрузке. Оплата второго транша может производиться частями, в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом (пункт 13.2.3 договора).

В случае если оригиналы счетов - фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ 12 поставщиком не представлены (либо представлены не в полном объеме) грузополучателю, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления вышеуказанных документов.

Спецификацией к договору № 15/01/Н-01/207 от 15.01.2007 г. предусмотрена поставка металлоконструкций резервуара Р

ВСП - 20 000 м (куб) (Никольское) - в количестве 1 комплекта стоимостью с учетом НДС - 25 120 000 руб., металлоконструкций резервуара РВСП - 20 000 м (куб) (Тихорецкая) в количестве 1 комплекта стоимостью 24 680 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 26).

Общая сумма договора с учетом НДС и ж/д тарифа составляет 50 884 000 руб.

Спецификацией предусмотрена предварительная оплата 70% от суммы договора, остальные 30% - в течение пяти. банковских дней после направления уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок оплаты до 20.01.2007г.

Срок поставки металлоконструкций РВСП - 20 000 м3 (Никольское) до 31.05.2007г., (Тихорецкая) до 30.06.2007г., при условии выполнения пункта 1.3 приложения № 1 данного договора - проекты металлоконструкций предоставить до 26.01.2007г. в бумажной версии.

Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца продукцию согласно представленным ж.д. квитанциям в приеме груза на общую сумму 49 800 000 руб. Отгрузка металлоконструкций в адрес МРУ ОАО МН «Дружба» производилась в период с 20.04.2007г. по 17.07.2007г. Последняя поставка для МРУ ОАО МН «Дружба» произведена 17.07.2007г. В адрес ТРУМН ОАО «Черномортранснефть», отгрузка производилась в период с 04.05.2007г. по 17.11.2007г. Последняя поставка для ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» осуществлена 17.11.2007г.

Ответчиком по факсимильной связи после отгрузки были направлены товарные накладные формы ТОРГ 12: № 70 от 17.07.2007г. на сумму 25 120 000 руб. и № 115 от 19.11.2007г. на сумму 24 680 000 руб., всего - на сумму 49 800 000 руб. С учетом ж.д. тарифа- 918653 руб.59 коп. общая сумма поставки составила 50 718 653 руб.59 коп. (т.1 л.д. 27-28).

Истец оплатил поставленный товар в сумме 46 748 156 руб. 92 коп. по платежным поручениям № 48 от 19.01.2007г., № 47 от 19.01.2007г., № 933 от 16.11.2007г., № 196 от 24.12.2007г. (т.1 л.д. 107 – 109).

Истец ссылается, что ответчик поставил продукцию по договору с нарушением срока поставки: последние металлоконструкции комплекта резервуара на ст. Никольское поставлены 17.07.2007г. по товарной накладной № 70 от 17.07.2007г. Последние металлоконструкции комплекта резервуара на ст. Тихорецкая поставлены 19.11.2007г.

Кроме того, истец указал, что оригиналы вышеуказанных товарных накладных ответчик не представил.

Согласно пункту 14.3 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Нотрикс» произвело расчет неустойку в размере 3 970 508 руб. 47 коп. за просрочку поставки двух комплектов резервуаров по спецификации № 1 в размере 3 970 508 руб. 47 коп. за периоды с 01.06.2007г. по 17.07.2007г. по товарной накладной № 70 от 17.07.2007г. и за период с 01.07.2007г. по 19.11.2007г. по товарной накладной № 115 от 19.11.2007г. (т.1 л.д. 165).

Материалами дела подтверждено, ООО «Нотрикс» направляло в адрес ответчика претензию с требованием погасить начисленную сумму неустойки в размере 3 970 508 руб. 47 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 9-10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор поставки ввиду соответствия его правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие.

Статьёй 479 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство по передаче набора товаров в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект; продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Статьи 480 и 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю право в случае передачи некомплектного товара требовать его доукомплектования в разумный срок, а при невыполнении данного требования продавцом - отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец при определении неустойки обоснованно исходил из срока поставки комплектного товара, соответственно - 31.05.2007г. и 30.06.2007г. согласно спецификации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд полно и всесторонне оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело документов.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая размер пени - 0,1% за каждый день просрочки поставки товара по договору, выполнение поставки в полном объеме, наличие задолженности истца по оплате поставленного товара. В связи с этим, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых, действующей на дату вынесения решения по делу. Таким образом, суд обоснованно взыскал пеню в размере  1 130 492 руб.

Доводы заявителя жалобы в обоснование соразмерности заявленной суммы неустойки о том, что действия ответчика привели к невозможности участия ООО «Нотрикс» в конкурсе объявленном ООО «ТД Газкомплектэлектро» на поставку металлопродукции, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции конкурсной заявкой и отказом в допуске к поставке, судом  инстанции отклоняются как несостоятельные. Истцом не представлено доказательств реальной возможности исполнения договора на поставку металлопродукции на сумму 124 000 000 руб. и  наличия продукции, предполагаемой к поставке.

ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Нотрикс» суммы долга в размере 3970 496 руб. 61 коп. по договору № 15/01/Н-01/207 от 15.01.2007 г. и неустойки в размере 649 255 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Нотрикс» не в полном объеме оплатило поставленные по договору поставки № 15/01/н-01/207 от 15.01.2007г. металлоконструкции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Всего по договору было поставлено металлоконструкций на общую сумму 49 800 000 руб., что подтверждается ж/д квитанциями: № ЭБ 986823; № ЭВ 148664; № ЭВ 394652; № ЭВ 394183; № ЭВ 395060; № ЭВ 394183; № ЭГ 819267; № ЭД 027212; № ЭД 364306; № ЭД 364181; № ЭД 495022; № ЭД 532612; № ЭД 557509; № ЭД 556840; ЭД 738147; ЭД 804122; ЭД 860014; ЭД 921034; ЭД 900857; ЭВ 441144; ЭВ 451897; ЭВ 569854; ЭВ 667317; ЭВ 668509; ЭД 882878; ЭИ 605675; ЭИ 605636; ЭИ 901493; ЭИ 900870; ЭИ 901383; ЭИ 900965; ЭИ 901441; ЭИ 993492; ЭЙ 14300; ЭЙ 143212; ЭЙ 143261; ЭЙ 143299, ЭЙ 143336 (т.1 л.д. 70-106).

В качестве авансового платежа ООО «Нотрикс» перечислил на счет ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» денежные средства в размере 35 590 800 руб. по платежным поручениям № 47 и № 48 от 19.01.2007г. (т.1 л.д. 107-108).

ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» в обоснование требований указало, что второй платеж в размере 15 253 200 руб. должен был поступить на его счет до 22.11.2007 г. Однако ООО «Нотрикс» перечислило только 7 667 612 руб. 91 коп. по платежному поручению № 933 от 16.11.2007г. (т.1 л.д. 109). Платежным поручением № 2196 от 24.12.2007г. перечислены 3 489 744 руб.01 коп.

Таким образом, ООО «Нотрикс» оплатило поставленные металлоконструкции в сумме 46 748 156 руб.92 коп. Остаток задолженности за поставленные металлоконструкции составил 3 970 496 руб.67 коп.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Спецификацией к договору предусмотрена оплата оставшихся 30% в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления об отгрузке.

Несмотря на то, что ООО «Нотрикс» получило металлоконструкции в комплекте в июле и ноябре 2007г., товарные накладные были направлены ООО «Нотрикс»   по   факсимильной связи, 09.04.2008г.   были   направлены   оригиналы   товарных накладных № 70 от 19.07.2007 г., № 69 от 19.07.2007 г., № 115 от 19.11.2007 г., № 116 от 19.02.2007 г. и счет-фактуры, ООО «Нотрикс» не оплатило в полном объеме поставленные металлоконструкции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продукция ООО «Нотрикс» получена в полном объеме, а подлинные документы высланы 09.04.2008 г. согласно квитанции № 10281 от 09.04.2008г. и сопроводительному письму № 28 от 08.04.2008г, подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания основного долга в размере 3 970 496 руб. 61 коп.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция о дополнительной отправке финансовых документов истцу экспресс-почтой, содержимое отправки перечислено в квитанции.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком дополнительно переданы истцу экземпляры накладных и счета-фактуры.

Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 649 255 руб. 58 коп. за период с 22.11.2007г. по 26.03.2008г., в том числе: за период с 22.11.2007г. по 24.12.2007г. за 37 дней просрочки от суммы 7 460 240 руб.62 коп. и за период с 24.12.2007г. по 26.03.2008г. - за 94 дня просрочки от суммы 3 970 496 руб.61 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день.

Из содержания пункта 13.3 договора усматривается, что в случае непредставления либо представления не в полном объеме оригиналов счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ 12, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления указанных документов.

Учитывая, что вышеуказанные документы направлены ООО «Нотрикс» 09.04.2008г., то есть за пределами заявленного периода просрочки взыскания неустойки (с 22.11.2007г. по 26.03.2008г.), суд правильно пришел к выводу, в иске о взыскании с ООО «Нотрикс» неустойки в размере 649 255 руб. 58 коп. следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об  удовлетворении частично исковых требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению по встречному иску и взыскал с ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» в пользу ООО «Нотрикс» 1 130 492 руб. - неустойки, 1 616 руб. 27 коп. - расходов по госпошлине, с ООО «Нотрикс» взыскал в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Нефтегазовые резервуары» 3 970 496 руб. 61 коп. - задолженности. В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 г. по делу №А53-3220/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева