Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А32-2743/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2743/2005-6/25

21 августа 2008 г.                                                                               15АП-3399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от взыскателя: представитель не явился, извещен;

от должника: Ступко Д.В., паспорт серии 0300 № 771769 выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 28.05.2001;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Возрождение" Ступко Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-2743/2005-6/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис»

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» Ступко Дмитрию Викторовичу

при участии заинтересованного лица – Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании 1 650 048 руб. 59 коп.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» (далее – ООО «МТС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе КФХ «Возрождение» о взыскании 1 047 255 руб. – задолженности за выполненные работы по договору № 14/10-1 то 14.12.2004 и 174 387 руб. 47 коп. – штрафных санкций за просрочку платежа согласно пункту 7.2 договора.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 650 048 руб. 59 коп., в том числе 1 047 255 руб. – задолженности и 602 793 руб. 59 коп. – штрафных санкций за период с 04.12.2004 по 31.05.2005. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 1 047 255 руб. – задолженности, 67 533 руб. – пени, 10 000 руб. – судебных издержек и 3 000 руб. – расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005, измененным постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, главе КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2005.

08.11.2005 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу № А32-2743/2005-6/25.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2006 главе КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2006 главе КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что 01.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация прекращения деятельности КФХ «Возрождение», глава КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А32-2743/2005-6/25 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что прекращение деятельности КФХ «Возрождение» не прекращает обязательств членов хозяйства по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 14.10.2004 № 14/10-1, поскольку имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Суд признал несостоятельной ссылку главы КФХ «Возрождение» на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрены основания для прекращения производства по делу до принятия судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ «Возрождение» Ступко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Заявитель указывает на то, что ликвидация КФХ «Возрождение» проведена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, внесена запись в ЕГРЮЛ, получено свидетельство серии 23 № 004414603 от 01.12.2005. По мнению заявителя, в данном случае по аналогии подлежат применению нормы о прекращении производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тихорецкий межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.

ООО «МТС-Сервис» и Тихорецкий межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 88398, 88393, 88399), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ступко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главы КФХ «Возрождение» Ступко Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и является исчерпывающим. Ликвидация должника не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в качестве основания прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание прекращения исполнительного производства не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма регламентирует порядок прекращения производства по делу, а не исполнительного производства.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю по запросу суда документам, 01.12.2005 произведена государственная регистрация прекращения КФХ «Возрождение» в связи с единогласным решением членов КФХ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии без образования юридического лица. Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. Как видно из материалов дела КФХ «Возрождение» юридическим лицом не являлось.

Согласно статье 6 Закона о КФХ имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. Согласно статье 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного закона. В силу статьи 9 Закона о КФХ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение деятельности КФХ «Возрождение» не прекращает обязательств членов хозяйства по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, и исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с КФХ задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина, Ступко Д.В. подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-2743/2005-6/25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Ступко Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

И.В. Пономарева