Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А32-21018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21018/2007-32/446

18 января 2008 г.                                                                                   15АП-961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.,

при участии:

от ОАО АК СБ РФ: Ященко Наталии Ивановны по доверенности от 13.12.2007г. №26-01-06/9, паспорт № 60 03 549567, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 21.01.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2007г. по делу № А32-21018/2007-32/446

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к судебному приставу-исполнителю специализированного МО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов

при участии: АК СБ РФ в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость арестованного имущества гораздо выше стоимости указанной в акте ареста, а акт ареста не содержит сведений о балансовой стоимости имущества и оценке каждого предмета (помещения) в отдельности, требования судебного пристава о предоставлении дополнительного имущества и бухгалтерской документации являются чрезмерными и нарушают права ООО «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Фаворит».

Мотивируя решение, суд первой инстанции ссылается на то, что заявителем в жалобе не указано, в чём заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке и истребованию дополнительного имущества и сведений, и какую именно норму права он нарушил. Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет положений о том, что оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, при этом привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и удовлетворить заявленные требования ООО «Фаворит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что оценка имущества является существенно заниженной, а требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении дополнительного имущества и бухгалтерской документации чрезмерными. Общество также считает, что ему было незаконно отказано в привлечении оценщика.

Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО АК СБ просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фаворит» отказать, ссылаясь на то, что привлечение специалиста-оценщика не меняет характера отношений и является правом судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем СМО ИОИП РНО УФССП РФ по Краснодарскому краю Зиядиновым Э.Э. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Фаворит» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена представителю общества 11.01. в 10 часов 40 минут). ООО «Фаворит» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому общество поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СМО ИОИП РНО УФССП РФ по Краснодарскому краю Зиядинов Э.Э. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена 11.01. в 09 часов 35 минут). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГК ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена старшему специалисту 11.01. в 09 часов 10 минут).

Суд, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Представитель ОАО АК СБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование указанных требований представитель указал, что произведенная судебным приставом-исполнителем при аресте оценка имущества является предварительной, на оценку специалистам с целью последующей реализации имущество не передавалось. Автотранспортные средства на реализацию судебным приставом-исполнителем также не передавались. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества являются законными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2007 года на имущество, принадлежавшее ООО «Фаворит» был наложен арест. Выдан исполнительный лист. 15.10.2007 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство 3897/207/5НАР/2007. В соответствии с постановлением от 15.10.2007 года № 61-29/5/6358 судебным приставом исполнителем Зиядиновым Э.Э. был произведён арест имущества принадлежавшего ООО «Фаворит» на праве собственности – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 25. Согласно акту ареста имущества должника б/н недвижимое имущество оценено судебным приставом-исполнителем Зиядиновым Э.Э. в 70 000 000 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя явились предметом оспаривания обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АК СБ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделан правомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Э.Э. Зиядинова соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20482/2007-32/430 на имущество, принадлежащее ООО «Фаворит», в качестве обеспечительных мер наложен арест, выдан исполнительный лист от 12.10.2007г. серия ОМ № 001663.

Судебным приставом постановлением от 15.10.2007г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника от 17.10.2007г., которым недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 25, было оценено на сумму 70 000 000 рублей.

Также в адрес ООО «Фаворит» судебным приставом-исполнителем были представлены требования от 16.10.2007г. № 61-29/5/6358 о расшифровке бухгалтерского баланса, о предоставлении информации об ином движимом и недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

При этом, абзацем 9 пункта 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 указанного Информационного Письма обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с указанными нормами проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

-   при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

-   при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

-   при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

-   при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

-   при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

-   а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

-   при национализации имущества;

-   при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

-   при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

-   при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

-   при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Однако, как было указано выше, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и, исходя из положений ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связаны с реализацией имущества.

Таким образом, процедура ареста имущества во исполнение судебного акта о применении обеспечительных мер не требует обязательной оценки имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении дополнительного имущества, предъявленные одновременно с составлением акта ареста, которым была произведена оценка имущества, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель заранее имел намерение произвести заниженную оценку имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как является предположением заявителя жалобы и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2004г. № Ф08-6226/04 и от 17.11.2005г. № Ф08-5195/05 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения данных судебных актов являлись вопросы оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о взыскании денежных средств, а не вопрос о наложении ареста на имущество в рамках применения обеспечительных мер.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными условиями для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, правомерно сделан вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова