Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-3219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3219/2008-17/66

25 августа 2008 г.                                                                               15АП-4499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истцов: не явились

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТП "Глория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008г. по делу № А32-3219/2008-17/66

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску участников ООО ТП «Глория» Сучилкиной Валентины Андреевны, Геворкян Ольги Ивановны, Ефимцевой Любовь Федоровны, Кондратенко Натальи Ивановны

к ответчику директору Общества с ограниченной ответственностью ТП "Глория" Сафроновой Галине Викторовне, Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару, Обществу с ограниченной ответственностью ТП "Глория"

о признании недействительными решения общего собрания учредителей

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО ТП «Глория» Сучилкина В.А., Геворкян О.И.,  Ефимцева Л.Ф., Кондратенко Н.И., обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к директору ООО ТП «Глория» Сафроновой Галине Викторовне, ООО ТП «Глория», к ИФНС РФ №2 по г. Краснодару, о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества ТП «Глория», оформленного протоколом от 30.07.2007 года и признании недействительным государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ТП «Глория», произведенной ИФНС России №2 по г. Краснодару.

Определением от 24 марта 2008 года  в качестве ответчика к рассмотрению спора было привлечено ООО ТП «Глория».

Ответчиком заявлен встречный иск об исключении из состава участников 000 ТП «Глория» Геворкян О.И., Сучилкину В.А., Ефимцеву Л.Ф., Кондратенко Н.И.Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о принятии встречного иска.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 3.06.2008 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО ТП «Глория», состоявшееся 30.07.2007 года, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТП «Глория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указало, что решение судом первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм и материальных норм. Суд принял решение без участия директора общества, не выяснив причины неявки, отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.  Истцы надлежащим образом уведомлены о собрании участников, состоявшимся 30.07.2007г. суд не принял во внимание пропуск истцами срока для обращения с иском об оспаривании собрания. Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда №848205, 848298, 848274, 848335, 848328, 848311, 848236, 848212, 848304, 848281 и конвертом с уведомлением №848229.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из учредительного договора ООО ТП «Глория» истцы являются участниками общества. 30 июля 2007 года состоялось общее собрание участников общества  с  повесткой:

-избрание кандидатур для ведения собрания,

-заслушивание председателя собрания о явке участников,

-заслушивание ревизионной комиссии (председателя комиссии) оформления и реализации решений внеочередного Общего собрания от 28.06.2007 года, о реорганизации, разделительном балансе и акте приема передачи, исключение участников из Общества,

-внесение изменений в Учредительные документы об изменении данных и количество участников,

-подписание новых документов, учредительных документов связанных с реорганизацией. Указанным собранием принято решение об исключение истцов из числа участников общества.

Истцы обратились с иском об оспаривании решений общего 30.07.2007 года. В обоснование своих доводов указали, что участия во внеочередном общем собрании участников 000 ТП «Глория» от 30 июля 2007 года не принимали, не были уведомлены о дате проведения собрания, исключение из числа участников осуществлено с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 4.06.2006 года признал недействительным решение общего собрания участников ООО ТП «Глория», состоявшегося 30.07.2007 года, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В подтверждение уведомления истцов о собрании, проводимом 30.07.2007 года заявитель жалобы сослался на бюллетени №1, 2, 3, 4 от 28.06.2007 года. Суд первой инстанции верно указал, что данные документы не являются документы  доказательством надлежащего уведомления  о времени и месте проведения собрания, поскольку подобное уведомление не соответствует требованиям статьи 36 названного Закона.Не предусмотрен избранный ответчиком порядок уведомления и Уставом общества. Не представлено ответчиком доказательств направления каждому участку  заказного письма с повесткой дня, о котором утверждает заявитель  в жалобе. Из текста копий телеграмм приложенных к апелляционной жалобе не следует уведомление о проведении собрания.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества принятое с нарушением требований закона, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным, по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Необоснован довод заявителя жалобы о пропуске истцами  срока для обращения с иском в суд. Как следует из материалов дела истцы неоднократно обращались к обществу о выдаче протокола собрания от 30.07.2007 года, (том 1 лист дела31, 123,124).  Доказательств предоставления указанного протокола, ответчиком суду не представлено. Копию протокола  от 30.07.2007 г. и выписку из ЕГРЮЛ истцы получили 12.12.2007 года, из которых следует, что истцы не являются участниками общества, с иском обратились 21.02.2008 года- в пределах установленного Законом срока.( том 1 лист дела20-29).

Исключение участника из общества предусмотрено статьей 10 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».Согласно указанной норме, исключение возможно только в судебном порядке. Исключение истцов из общества противоречит также требованиям Устава ООО «Глория» (статье 4), в котором предусмотрено исключение участника, который грубо нарушает свои обязанности, в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ касающихся уведомления ответчика, суд считает необоснованным. Так, из протокола судебного заседания от 3.06.2008 года видно, что интересы ООО «Глория» представлял Чернокожев В.И. по доверенности от 15.05.2008 года(приобщена к делу). В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, о чем свидетельствует его роспись в протоколе. Письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в  связи с отсутствием директора, заявителем жалобы не представлены.Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не принес.

Определение суда первой инстанции направлено директору Сафоновой Г.В., однако возвращено в адрес суда в связи с неполучением. Доказательств пребывания директора Сафоновой Г.В. в командировке суду первой инстанции не представлено. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов, которые якобы находились в сейфе у директора, судом не принимается, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции с 21.02.2008 года, решение принято 3.06.3008 года, такими образом, на протяжении указанного периода времени у ответчика была возможность представить все необходимые документы, которыми он располагал.Принятое решение суда о признании собрания участников от 30.07.2007 года недействительным не нарушило прав и законных интересов директора ООО ТП «Глория» Сафоновой Г.В.

При таких обстоятельствах суд первой правильно удовлетворил требования истцов в части признания собрания от недействительным, как проведенное с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО ТП «Глория» в лице директора Сафроновой Галины Викторовны оплачена госпошлина в размере 2000руб. (квитанция от 28.05.08г., том 2 лист дела 8), надлежит возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета 1000руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сафроновой Галине Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина