Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А32-16192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16192/2007-36/371

18 января 2008 г.                                                                                15АП-692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабуюка Дмитрия Левтеровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2007 года по делу № А32-16192/2007-36/371

по иску индивидуального предпринимателя Балабуюка Дмитрия Левтеровича

к ответчику: администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабуюк Дмитрий Левтерович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 598 кв. м., расположенного по ул. Грибоедова, 27а  г. Геленджик, для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания стоматологической поликлиники «Вита».

Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Письмом главы администрации муниципального образования от 21.02.2006 истцу в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тем основаниям, что он относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября  2007 года истцу в удовлетворении иска отказано.

 Решение мотивировано тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 519-р город-курорт Геленджик в границах округа санитарной охраны отнесен к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение. Испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, следовательно, ограничен в обороте.

Суд также указал, что истец реализовал свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив 25.01.2006 договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Балабуюк Д. Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что действующие нормативные акты по установлению зон санитарной охраны города-курорта Геленджик отсутствуют. Судом не установлено, что спорный земельный участок расположен в какой-либо из зон санитарной охраны. Согласно кадастровому плану земельного участка спорный земельный участок отнесен к категории земель поселений. Вывод суда о реализации права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Закон не содержит ограничений для приобретения в собственность земельного участка, ранее полученного в аренду.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заявлением от 09.01.2008 предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу и просил рассмотреть ее без его присутствия.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о подтверждении своей позиции, изложенной в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником двухэтажного здания стоматологической поликлиники «Вита» (лит. А, а) общей площадью 227,1 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край,                   г. Геленджик, ул. Грибоедова, 27-а, обратился  в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка под объектом недвижимости в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.02.2006 № 03-01-30/745 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении участка, поскольку он относится к особо охраняемым природным территориям. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  Не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте (п.2 ст. 27 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на такие земельные участки данный закон не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», федеральными законами «Об особо охраняемых природных территория» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Указание в кадастровом плане на земельный участок, что он отнесен к категории земель поселений, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года по делу № А32-16192/2007-36/371 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабуюка Дмитрия Левтеровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Х. Тимченко