Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-8196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8196/2007-С3-9

18 января 2008 г.                                                                                15АП-905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 по делу № А53-8196/2007-С3-9

по иску ООО "Дон-Агро-Ресурс", конкурсный управляющий Гулаков И.А.

к ответчику ЗАО "Дружба"

о взыскании 137280 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дружба» о взыскании 137280 рублей задолженности по договору № 12 от 03.05.2005.

Решением от 19.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 137280 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых на себя обязательств по договору, требования истца признаны судом обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, доказательств передачи товара по договору суду не предоставлено, товарная накладная подписана и передана покупателю в г. Ростове-на-Дону, однако, передача продукции фактически не состоялась. Также заявитель ссылается на неверное указание в резолютивной части решения в качестве истца ООО «Дон-Агро-Ресурс» Гулакова Игоря Альбертовича и необоснованное отклонение ходатайства об истребовании документов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ЗАО «Дружба» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Конкурсный управляющий ООО «Дон-Агро-Ресурс» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев ходатайство, суд вынес определение об его удовлетворении.

Изучив материалы дела и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 03.05.2005 заключен договор № 12, согласно которому истец (продавец) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить минеральные удобрения  - селитра аммиачная в количестве 26,4 тонны по цене 5200 рублей, на общую сумму 137280 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар продается на условиях франко-склад продавца. Днем исполнения продавцом своих обязательств по продаже товара является дата выдачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем, проставленная на накладной.

В пункте 3.3 стороны установили, что товар продается покупателю с отсрочкой платежа, полная стоимость товара должны быть оплачена продавцу покупателем в срок до 15 августа 2005 года. Обеспечением исполнения обязательств покупателем по договору является вексель ЗАО «Дружба» номинальной стоимостью 137280 рублей, выписанный покупателем (пункт 3.5 договора).

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 78 от 05.05.2005 передал представителю покупателя селитру аммиачную в количестве 26,4 тонн по сумму 137280 рублей (л.д. 8) со склада в г. Морозовске, являющегося структурным подразделением – филиалом ЗАО «Дон-Агро-Ресурс». Для оплаты товара истцом ответчику направлена счет-фактура № 0000131 от 05.05.2005 на сумму 137280 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что товарная накладная была подписана покупателем в г. Ростове-на-Дону, передача товара должна была быть произведена после подписания накладной продавцом на складе в г. Морозовске, однако, товар передан не был в связи с его отсутствием.

Между тем, в спорной накладной № 78 от 05.05.2005 имеется подпись кладовщика Басой Т.Ф. Из указанной накладной также следует, что товар получен представителем ЗАО «Дружба» Лофиченко А.А. по доверенности № 53 от 03.05.2005 от грузоотправителя ООО «Дон-Агро-Ресурс». Подлинность подписи этого представителя покупателя не оспорена, заявлений по поводу фальсификации подписи от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 7.2) товар продан на условиях франко-склад, продавец обязан обеспечить отпуск товара со склада, что позволяет сделать вывод о том, что товар предоставлялся для самовывоза и следовательно, ответчик, ссылаясь на отсутствие товара на складе, должен был доказать факт направления автотранспорта в место нахождения склада продавца, а также отказа продавца от передачи товара. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что между сторонами неоднократно заключались договора на поставку минеральных удобрений: товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 24 – 30), а также копии накладных, свидетельствующих о вывозе товара со склада продавца: № 97 от 19.04.2005 в количестве 17,6 тонн, автомобиль государственный номер т 280 РК (л.д. 51); № 95 от 19.04.2005 в количестве 17,6 тонн, автомобиль государственный номер х 954 НК (л.д. 52); № 88 от 18.04.2005 в количестве 20 тонн, автомобиль государственный номер х 957 НК (л.д. 53); № 105 от 25.04.2005 в количестве 17,6 тонн, автомобиль государственный номер т 280 РК (л.д. 54); № 111 от 25.04.2005 в количестве 14, 4 тонн автомобили государственный номер 84 – 38 РДЭ и 15 – 23 РМ (л.д. 55); № 106 от 25.04.2005 в количестве 15,2 тонн, автомобили государственный номер 84 – 38 РДЭ и 15 – 23 РМ (л.д. 56); № 93 от 19.04.2005 в количестве 17,6 тонн, автомобили государственный номер х 957 НК и 05 – 30 РА (л.д. 57). Следовательно, исходя из практики отношений между сторонами,  товар покупатель получал на складе продавца, доставка товара производилась автотранспортом покупателя, товарно-транспортные накладные истцом не оформлялись.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт передачи товара покупателю подтвержден документально,  следовательно, продавцом принятые на себя обязанности по договору исполнены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что товар продается покупателю с отсрочкой платежа, полная стоимость товара уплачивает покупателем в срок до 15.08.2005. В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.5 договора покупателем по акту от 03.05.2005 (л.д. 6) продавцу передан простой вексель на сумму 137280 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.08.2005.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, продавец предъявил вексель к оплате 02.10.2007. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Милютинского нотариального округа Ростовской области (л.д. 60) в протесте векселя отказано в связи с пропуском срока его предъявления к платежу.

При таких обстоятельствах, вексель не может быть принят в качестве доказательства осуществления расчетов за поставленный товар, следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по спорному договору, являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей, повлекший, по его утверждению, принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании у ООО «Дон-Агро-Ресурс» документов, подтверждающих фактическое получение ЗАО «Дружбы» селитры аммиачной в количестве 26,4 тонны (товарно-транспортная накладная), а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей, перевозивших спорный товар, и начальника складского комплекса ООО «Дон-Агро-Ресурс» Скорченко В.М. (л.д.61) ответчик указывал на неоднократное уклонение истца от проведения сверки расчетов и представления товарно-транспортной накладной, подтверждающей фактическое получение товара. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимость в истребовании данного доказательства и вызова свидетелей для рассмотрения дела отсутствует, поскольку конкурсным управляющим ООО «Дон-Агро-Ресурс» представлены все имеющиеся в его распоряжении документы.

Кроме того, как отмечено выше, факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 78 от 05.05.2005, товарно-транспортная накладная в данном случае не составлялась, так как товар поставлялся на условиях франко-склад самовывозом покупателя. При таких условиях пояснения свидетелей, являющихся работниками ответчика, по вопросу перевозки товара и доставки его на склад не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего исполнения обязанностей продавцом.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на ошибку, допущенную в резолютивной части решения при указании наименования истца. Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку определением от 09.01.2008 указанная опечатка в решении устранена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 с учетом определения от 09.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.