Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу n А32-12189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-12189/2007-19/278

18 января 2008г.                                                                           № 15АП-920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              18 января 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герасименко А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Сафонова Наталья Александровна по доверенности от 12.11.2007г., паспорт 03 00 № 353974

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда Лычангина Ольга Александровна, доверенность от 11.01.2008г.  № 03-02-32/00044, удостоверение  УР № 252334

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2007г. по делу № А32-12189/2007-19/278

по заявлению ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения от 16.05.2007г. № 17 и требования от 05.06.2007г. № 5

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТМЗ им. В.В. Воровского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) об отмене налоговых санкций в  виде штрафа в размере 1 025 151 руб. или уменьшении налоговых санкций до минимума, за несвоевременное представление  налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г., на основании решения от 16.05.2007г. № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 41-42).

Решением суда от 12 ноября 2007г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2007г.) ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.05.2007г. № 17 в части применения налоговых санкций  по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 512 575,5 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество нарушило сроки представления налоговой декларации. Факт совершения налогового правонарушения общество не оспаривает. Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил размер штрафа в 2 раза.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 ноября 2007г. изменить, признать решение налоговой инспекции от 16.05.2007г. № 17 недействительным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку на 05.04.2007г. – дату представления в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006г. сумма налога по налоговой декларации была полностью уплачена, то сумма налога, подлежащая доплате на основании данной декларации, составляет 0 руб., поэтому на общество может быть наложен штраф в размере 100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, обстоятельства дела полностью исследованы, в связи с этим отсутствуют основания для отмены решения суда.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 05.04.2007г. представило в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по ЕСН за 2006г. (т.1, л.д.31).

Актом от 10.04.2007г.  № 06-22/17 налоговая инспекция зафиксировала факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

По результатам рассмотрения акта 16.05.2007г. начальником налоговой инспекции  принято решение № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 025 151 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы (п. 2).

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

В п. 7 ст. 243 НК РФ определено, что налоговая декларация за год представляется налогоплательщиком в налоговую инспекцию не позднее 30-го марта года, следующего за истекший налоговый период.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной  статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Суд установил, что общество несвоевременно представило в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН за 2006 год (05.04.2007г.). Указанное обстоятельство подтверждается протоколом приема отчета и подтверждением специального оператора связи                      (т. 1, л.д. 31,70). Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по п.1 ст. 119 НК РФ.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 указано, что уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку до подачи налоговой декларации общество полностью уплатило налог, то к налогоплательщику применяется штраф в размере 100 руб., основан на неверном толковании налогового законодательства.

Уточняя заявленные требования, общество просило суд снизить размер налоговых санкций до минимума.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законом, и, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами первоначальное ошибочное представление налоговой декларации в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Краснодарскому краю и повторное направление с нарушением срока в налоговую инспекцию, а также  отсутствие у общества задолженности перед бюджетом и соответствующим фондам по уплате ЕСН.

Налоговая инспекция данные обстоятельства не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, в 2 раза.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007г. по делу       № А32-12189/2007-19/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева