Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу n А53-16736/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16736/2006-С1-8

29 августа 2008 г.                                                                                  15АП-3797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от ЗАО «Финторг» - Анастасиади И.А., паспорт, доверенность от 25 августа 2008 года б/н

от должника: внешний управляющий Козлов С.К., паспорт 6003 319584, представители по доверенности - Сулименко Е.С., паспорт, доверенность от 09 апреля 2008 г. № 2/08., Кононов А.С. паспорт, доверенность от 18 августа 2008 года № 3/08

от кредитора Алексеева Василия Ивановича – Бибик Н.В., паспорт № 6002 802108, доверенность от 02 апреля 2007 года, б/н

от собрания кредиторов - Бибик Н.В., протокол собрания кредиторов №1 от 14.09.2007 года

от учредителей (участников) общества – Липчанский В.Г., паспорт 6002 792352, протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Новочеркасский ликеро-водочный завод» от 29 мая 2007 года

от уполномоченного органа – Ефимов Г.И., паспорт, доверенность  от 25 июля 2008 года, б/н

от ЗАО «Галактика» (кредитор): Нурмагомедова Т.А. – паспорт, доверенность от 05.07.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финторг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2008 г. по делу № А53-16736/2006-С1-8

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Назаренко Р.М.,

по заявлению открытого акционерного общества " Новочеркасский ликеро-водочный завод"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества " Новочеркасский ликеро-водочный завод" (далее – должник)  в рамках внешнего управления кредитор и акционер должника – закрытое акционерное общество «Финторг» (далее – ЗАО «Финторг») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод».

Ходатайство мотивировано тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, не соответствовало требованиям ст. ст. 37-41,44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), у должника отсутствовали признаки банкротства, в заявлении содержатся недостоверные сведения о стоимости недвижимого имущества, отсутствуют сведения о принятых к производству судами исполнительных документов, размер требований кредиторов по денежным обязательствам, который не оспаривается должником.

Определением суда от 09.06.2008 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судом установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно подписано генеральным директором общества Жуковым В.П., ЗАО «Финторг» не представило доказательств отсутствия у этого лица права на подписание заявления. Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ суд указал, что данное ходатайство было предметом рассмотрения в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 г. по делу № А53-16736/2006-С1-8. Кроме того, судебные акты о введении в отношении должника наблюдения и внешнего управления вступили в законную силу, сумма установленных требований конкурсных кредиторов составляет 43826918,08 руб., в т.ч. требования ЗАО «Финторг» - 15587000 руб. Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) принималось общим собранием акционеров с участием акционера – ЗАО «Финторг», который проголосовал за данное обращение.

Закрытое акционерное общество "Финторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 09.06.2008 г., производство по делу № А53-16736/2006-С1-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» прекратить.

По мнению подателя жалобы, при принятии данного определения арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о легитимности лица, подписавшего заявление должника, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, положил в основание определения решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЛВЗ» от 03.02.2006 г., оформленные протоколом № 22 от 10.02.2006 г., признанное недействительным решением арбитражного суда РО по делу № А53-17869/2006-С8-1 от 13.06.2007 г., вступившим в законную силу.

ЗАО «Финторг» считает, что арбитражными судами в процессе рассмотрения  настоящего дела установлено, что на момент подачи заявления должника в арбитражный суд у должника отсутствовали внешние признаки банкротства (требования кредиторов в совокупности составляющие не менее чем 100 тыс. руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов и не исполненные в течении 3-х месяцев с того момента, когда они должны быть исполнены). Поэтому у должника отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 37-41,44 Закона о банкротстве.

Кроме того,  Жуков В.П., подписавший заявление должника, на момент обращения в арбитражный суд не являлся генеральным директором должника, поскольку решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-305/07 от 23.03.2007 г. Рыжков В.А. восстановлен в должности генерального директора ОАО «НЛВЗ» с 10.02.2006 г. и был им вплоть до введения процедуры внешнего управления.

Ссылка суда первой инстанции на то, что у восстановленного в должности генерального директора ОАО «НЛВЗ» Рыжкова В.А., согласно решения общего собрания акционеров от 03.02.2006 г., оформленного протоколом № 22 от 10.02.2006 г., отсутствовали полномочия на осуществление функций единоличного исполнительного органа ОАО «НЛВЗ» несостоятельна, ввиду отмены указанного судом решения собрания акционеров вступившим в законную силу решением арбитражного суда РО по делу № А53-17869/2006-С8-1 от 13.06.2007 г. и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ОАО «НЛВЗ», связанных с восстановлением в должности директора Рыжкова В.А.

Податель жалобы ссылается на «неожиданно возникшее в материалах дела решение собрания акционеров ОАО «НЛВЗ» о выборе Жукова В.П. генеральным директором, которое оспаривается ЗАО «Финторг» в арбитражном суде Ростовской области.

Ссылается на отсутствие признаков банкротства должника, поскольку определением арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2006 г. по делу № А53-15925/2006-С1-51, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 г.,  было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НЛВЗ», а также на постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 г. № 9168/07.

По мнению подателя жалобы, продолжение процедуры банкротства должника существенно нарушает права акционера должника – ЗАО «Финторг», владеющего 82% акций ОАО «НЛВЗ», поскольку возможно незаконное отчуждение имущества должника в рамках процедуры банкротства в интересах акционеров, владеющих менее 20% акций общества и являющихся на данный момент основными кредиторами должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров ОАО «НЛВЗ» Липчанский В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение суда от 09.06.2008 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по мотивам, изложенным в отзыве.

Внешний управляющий представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании принимали участие представители должника, внешний управляющий, представитель подателя жалобы, представитель акционеров, представители кредиторов - Алексеева Василия Ивановича, ЗАО «Галактика», представитель собрания кредиторов. Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании по ходатайству ЗАО «Финторг» для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела протокольным определением был объявлен перерыв до 29.08.2008 г. в 09 час. 30 мин. В период перерыва представитель ЗАО «Финторг» не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ЗАО «Финторг», должника, акционеров должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

Представители собрания кредиторов и уполномоченного органа письменные отзывы  на жалобу не представили, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новочеркасский ликероводочный завод"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на то, что по состоянию на 17.10.06 кредиторская задолженность общества составляет 49364 тыс. рублей. Должник не в состоянии исполнить обязательства в установленные сроки.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 01.11.06 принял заявление должника, ввел в отношении общества наблюдение (т. 1, л. д. 1).

Определением от 22.05.07 в отношении должника введено внешнее управление на срок 12 месяцев (т. 4, л. д. 74 - 76).

Решением от 19.07.07 (т. 5, л. д. 204 - 206), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.07 (т. 8, л. д. 115 - 125), суд прекратил внешнее управление, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.07 отклонила доводы апелляционной жалобы ЗАО "Финторг", оставила решение без изменения, отказала в удовлетворении ходатайства представителя участников общества Липчанского В.Г. о прекращении производства по делу (т. 8, л. д. 115 - 125).

Постановлением кассационной инстанции от 06.02.2008 г. ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве отклонено, решение от 19.07.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.07 г. арбитражного суда Ростовской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т. 12 л.д. 118-122).

Кредитор - ЗАО «Финторг» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве должник обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление должника подписано генеральным директором общества Жуковым В.П. (том 1 л.д. 2-3).

В подтверждение полномочий Жукова В.П. на подписание заявления должником к заявлению приложен протокол № 24 от 17.10.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЛВЗ», согласно которому акционеры постановили выбрать генеральным директором ОАО «НЛВЗ» Жукова Виктора Петровича (том 1 л.д. 15-18).

Как установлено судом первой инстанции заявление  подано в арбитражный суд Ростовской области в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» от 17.10.2006 г. № 24, согласно которому акционеры приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 15-18).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в основу оспариваемого судебного акта положено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЛВЗ» от 03.02.2006 г., оформленное протоколом № 22 от 10.02.2006 г. (признанное недействительным решением арбитражного суда РО по делу № А53-17869/2006-С8-1 от 13.06.2007 г., вступившим в законную силу), не соответствует материалам дела.

Действительно, решением Новочеркасского городского суда от 23.03.2007 г. Рыжков Василий Андреевич восстановлен в должности генерального директора  ОАО «НЛВЗ» с 10.02.2006 г. в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства при его увольнении.

Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия лица, действующего без доверенности  от имени юридического лица, устанавливаются только решением общего собрания акционеров общества. Решением Новочеркасского городского суда от 23.03.2007 г. не отменены решения общего собрания акционеров должника от 17.10.2006 г. (протокол № 24), которыми Рыжков В.А. лишен полномочий единоличного исполнительного органа и с ним расторгнут трудовой контракт. Данным решением не прекращены полномочия Жукова В.П. как единоличного исполнительного органа и лица, имеющего право действовать без доверенности. Приказом от 26.03.2007 г. № 38-П по ОАО «НЛВЗ» Рыжков В.А. восстановлен на работе в должности генерального директора с 10.02.2006 г. с указанием на то, что у генерального директора Рыжкова В.А. отсутствуют полномочия на осуществление функций единоличного исполнительного органа ОАО «НЛВЗ». В соответствии с приказом № 39-П от 26.03.2007 г. Рыжков В.А. уволен с должности генерального директора ОАО «НЛВЗ» на основании решения общего собрания акционеров общества от 17.10.2006 г. (протокол № 24).

В суде первой инстанции Рыжков В.А. пояснил суду, что он не приступал к исполнению обязанностей генерального директора должника после восстановления его в должности решением Новочеркасского городского суда от 23.03.2007 г., бухгалтерская документация, материальные ценности, печать ему Жуковым В.П. не передавались, никакие документы от имени общества он не имел права подписывать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Финторг» не представил доказательства отсутствия у Жукова В.П. права на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, по делу № А53-4037/2008-С1-51 в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск акционера ЗАО «Финторг» к ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЛВЗ» от 17.10.2006 г., оформленных протоколом № 24 от 17.10.2006 г. Итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, по данному делу отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство преждевременным.

При названных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что дело о банкротстве подлежало прекращению, поскольку основания для его возбуждения отсутствовали.

Тот факт, что суд принял заявление должника, не содержащее всех сведений, предусмотренных статьей 37 Закона о банкротстве, и к которому не приложены все необходимые документы, указанные в статье 38 Закона, не может быть признан основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в результате невозвращения, а принятия заявления должника нарушены права и интересы акционеров.

Обстоятельства по спору, в том числе по доводам ЗАО «Финторг» об отсутствии оснований для признания должника банкротом, подлежат установлению судом при рассмотрении дела. Перечень судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, определен статьей 52 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 06.02.2008 г. по настоящему делу рассматривалось ходатайство представителя участников общества Липчанского В.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве по схожим с настоящим ходатайством основаниям, которое отклонено судом кассационной инстанции (том 12 л.д. 118-122).

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел  выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Финторг» о прекращении производства по делу о признании ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции при вынесении определения от 09.06.2008 г. дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 09.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 г. по делу № А53-16736/2006-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева