Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-6223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6223/2008-С2-41

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Иншакова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2008г. № 105

от ответчика: представитель Борисов П.Г. по доверенности от 06.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2008г. по делу № А53-6223/2008-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"

к ответчику открытому акционерному обществу "Московская страховая компания"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании ущерба в размере 10295 рублей.

Решением суда от 02.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договору страхования ответчик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, основания для взыскания разницы между стоимостью перечисленного ответчиком страхового возмещения и уплаченных истцом средств за ремонт транспортного средства отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный транспортному средству истца ущерб. Истец ссылается, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 20100 рублей, в то время как ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9805 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Московская страховая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что в соответствии со страховым полисом истцом были согласованы условия ремонта транспортного средства по направлению страховщика. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» в лице Ростовского филиала (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (страхователь) 05.03.2007г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем истцу был выдан полис № 0401-6104980 от 05.03.2007г. (л.д.79).

По страховому полису № 0401-6104980 от 05.03.2007г. договор страхования между сторонами заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-AUTO-Global)», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с полисом № 0401-6104980 от 05.03.2007г. истец застраховал транспортное средство марки «Honda Accord», регистрационный номер У154СУ 61, год выпуска 2004г. по страховому   риску «полное автокаско (хищение и ущерб)».

В пункте 20 страхового полиса в качестве особых условий страхования стороны согласовали, что ремонт транспортного средства осуществляется по направлению страховщика или по калькуляции без учета износа.

24.08.2007г. представитель истца Парфенов В.Е. обратился в компанию ответчика с заявлением о страховом случае № 61/5128 (л.д.100), в котором сообщал о том, что 21.08.2007г. автомобилю марки «Honda Accord», регистрационный номер У154СУ 61, год выпуска 2004г. были причинены механические повреждения в виде скола переднего лобового стекла.

В пункте 8 данного заявления истец просил урегулировать убыток следующим способом: произвести составление калькуляции экспертами независимой оценочной организации.

В заявлении от 24.08.2007г. (л.д.99) о выплате страхового возмещения по полису  № 0401-6104980 представитель истца Парфенов В.Е. просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет по указанным в заявлении реквизитам.

В соответствии с калькуляцией от 03.09.2007г. № 1499 (л.д.102) независимого эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Accord» регистрационный номер У154СУ 61 составила 9805 рублей.

На основании страхового акта от 06.09.2007г. (л.д.101) истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 9805 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2007г. № 3573 (л.д.97).

Истец направил ответчику письмо от 12.11.2007г. № 716 (л.д.85-86), в котором просил перечислить сумму в размере 13788,72 рублей.

Письмом от 26.11.2007г. (л.д.95) ответчик сообщил истцу о том, что по страховому случаю № 61/5128 Ростовским филиалом ОАО «МСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на счет от 11.10.2007г. № Сч-00670 ООО «ЮНА-Моторс» - официального дилера автомобилей марки «Honda», в соответствии с которым рыночная стоимость лобового стекла автомобиля «Honda Accord» составила 17100 рублей, а также на  счет от 30.11.2007г. № 422 ООО «Монтаж-Сервис», в соответствии с которым стоимость замены стекла составила 3000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счет от 11.10.2007г. № Сч-00670 ООО «ЮНА-Моторс», в соответствии с которым рыночная стоимость лобового стекла автомобиля «Honda Accord» составляет 17100 рублей, а также на  счет от 30.11.2007г. № 422 ООО «Монтаж-Сервис», в соответствии с которым стоимость замены стекла составляет 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.11.2007г. № 296 на сумму 17100 рублей (л.д.82), а также от 03.12.2007г. № 355 (л.д.81) на сумму 3000 рублей истец перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости лобового стекла автомобиля и его замены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскании с ответчика разницы между уплаченной истцом суммой в размере 20100 рублей за ремонт автомобиля и перечисленным ответчиком страховым возмещением в размере  9805 рублей ввиду следующего. 

Как установлено судом, в пункте 20 страхового полиса № 0401-6104980 от 05.03.2007г. в качестве особых условий страхования стороны согласовали, что ремонт транспортного средства осуществляется по направлению страховщика или по калькуляции без учета износа.

В пункте 8 заявления заявлением о страховом случае от 24.08.2008г. № 61/5128 истец отметил способ урегулирования убытка: «произвести составление калькуляции экспертами независимой оценочной организации».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» является профессиональным участником рынка страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, истец при заключении договора страхования и обращения с заявлением о страховом случае, а также  при согласовании особых условий страхования (ремонта транспортного средства по направлению страховщика  и составлении калькуляции экспертами независимой оценочной организации) действовал свободно и самостоятельно, следовательно, не вправе ссылаться на неправомочность действия ОАО «МСК» по выплате страхового возмещения в размере 9805 рублей за причиненный ущерб исходя из заключения независимого эксперта.

Кроме того, указанная в калькуляции стоимость истцом документально не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания разницы между стоимостью перечисленного ответчиком страхового возмещения и уплаченных истцом средств за ремонт транспортного средства является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 г.  по делу № А53-6223/2008-С2-41 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева