Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-23137/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23137/2007-37/349

01 сентября 2008 г.                                                                           15АП-3245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

Протокол судебного заседания ведет председательствующий судьей по делу Пономарева И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 г. принятое в составе судьи Горбань С.Н. по делу № А32-23137/2007-37/349 о взыскании 716 158,48 руб.

по иску: закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вега» о взыскании 716 158 руб. 48 коп., из которых 617 378 руб. основного долга, 98 780 руб. 48 коп. пени.

Решением суда от 27 марта 2008г.  с ООО «Вега» взыскано в пользу ЗАО райпищекомбинат «Славянский» 582 378 руб., из которых 576 378 руб. – основного долга, 5 624 руб. пени, а также 13 661 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Вега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга превышающей сумму в размере 432 378 руб. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в части, превышающей 10 860,04 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не получал исковое заявление, поэтому не имел возможности представить свои возражения на заявленные требования; о дате рассмотрения дела ответчик уведомлен не был; истцом при расчете суммы иска учтены не все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, ввиду чего сумма задолженности составляет 432 378 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008г. по делу № А-32-23137/2007-37/349  отменено в связи с нарушениями п. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 01.09.2008г. стороны  явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

ЗАО райпищекомбинат «Славянский» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 496 378 руб.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 126 по условиям которого ЗАО РПК «Славянский» (поставщик) обязался передать ООО «Вега» (покупатель) товары в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора  истец передал ответчику товар на общую сумму 617 378 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 00000560 от  20.09.2007г. (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение погашения задолженности  ответчик представил в материалы дела,   платежные поручения на общую сумму 185 000 руб.:

- № 161 от 15.04.2008г. на сумму 10 000 руб.;

- № 115 от 13.03.2008г. на сумму 10 000 руб.;

- № 2234 от 06.03.2008г. на сумму 10 000 руб.;

- № 2463 от 11.04.2008г. на сумму 10 000 руб.;

- № 2538 от 18.04.2008г. на сумму 10 000 руб.;

- № 2036 от 19.02.2008г. на сумму 20 000 руб.;

- № 1947 от 15.01.2008г. на сумму 15 000 руб.;

- № 1666 от 21.11.2007г. на сумму 100 000 руб.

Кроме этого, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.08.2008г. истец указал, что ответчик по платежному поручению от 19.06.2008г. перечислил на счет истца 10 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик погасил задолженность перед истцом на общую сумму 195 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составил 422 378 руб. 00 коп. (617 378 руб. - 195 000 руб. = 422 378 руб. 00 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком на сумму 617 378 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной. Факт оплаты ответчиком перед истцом полученного товара на сумму 195 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению  частично, на общую сумму 422 378 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях пункта  4.4. договора, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар по ценам, указанным в накладной в течение 14  банковских дней со дня его получения. Если до истечения указанного срока платеж не будет произведен, то покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый последующий день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки оплаты товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 98 780 руб. 48 коп.  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и   признан обоснованным.

Между тем, установленная в пункте  4.4.  договора  ответственность является чрезмерно высокой, поэтому, учитывая несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства, суд признал  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 7 000 руб., что  приблизительно приравнено к размеру ставки рефинансирования.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе и платеж на сумму 100 000 руб., кроме этого  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 110  АПК РФ  и в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" возложить расходы по государственной пошлине на ответчика.

При возложении расходов по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме, суд также принимает во внимание, что при рассмотрения настоящего дела ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению доказательств запрашиваемых судом, в том числе не представил документы, подтверждающие полномочия Сотникова С.Ю. действовать от имени ООО «Вега», что привело к неоднократному отложению рассмотрению дела и затягиванию судебного процесса в целом. До получения указанных документов из ИФНС РФ суд не имел возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу, хотя указанные документы у ответчика имелись, вследствие чего Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оплата ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 2576 от 24.04.2008г.  (т. 1 л.д. 63) ввиду чего данная сумма не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 8-9, 11-12, 307-309, 314, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64-68, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Вега», г. Екатеринбург в пользу ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», г. Славянск-на-Кубани 429 378 руб. 00 коп.,  из которых 422 378 руб. 00 коп. – долга, 7 000 руб. 00 коп. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 661 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко