Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-2468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2468/2008-65/53

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат (удостоверение от 31.03.2003г. № 1128) Сперанский В.К. по доверенности от 14.01.2008г.,  представитель Плотникова Н.Б. по доверенности от 25.06.2008г.

от ответчика: адвокат (удостоверение от 14.04.2003г. № 1352) Шнеер С.Я. по доверенности от 28.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньфинсервис»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. о принятии обеспечительных мер  по делу

№ А32-2468/2008-65/53

по иску закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Кубаньфинсервис»

об изменении условий договора о совместной деятельности от 22.03.2006г.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньфинсервис» (далее – акционерное общество) об изменении условий договора о совместной деятельности от 22.03.06., в том числе пункта 2.3 договора, в котором установлен размер долей участников  товарищества.

            По мнению истца,  доля ответчика  по договору о совместной деятельности от 22.03.06. должна быть уменьшена с 20 до 5 процентов  жилых и нежилых в создаваемом общественно-жилом комплексе «Бригантина». 

            До принятия решения по делу, закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению правами на многоэтажный общественно-жилой комплекс «Бригантина», расположенный по адресу: город Краснодар, улица Кубанская Набережная, 31/1, и на отдельные помещения в нем по любым сделкам, включая договоры долевого участия в строительстве, инвестирования строительства, уступки права требования (цессии), дарения, мены и др., а также запретить ответчику совершать действия по передаче прав на жилой комплекс либо на помещения в нем в качестве предмета залога либо обременять иным образом.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем,  что размер вклада сторон на долю в объекте недвижимости оспаривается по настоящему иску, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована возможностью отчуждения (обременения)  ответчиком указанного имущества,  в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может причинить ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер  направлено на защиту интересов третьи  лиц - инвесторов и участников долевого строительства жилого комплекса и исключит необходимость обращения истца с новыми исками.

Определением  суда от 08 июля 2008 г. суд  запретил ответчику совершать действия по распоряжению правами на многоэтажный общественно-жилой комплекс «Бригантина», расположенный по адресу: город Краснодар, улица Кубанская Набережная, 31/1, и на отдельные помещения в нем по любым сделкам, включая договоры долевого участия в строительстве, инвестирования строительства, уступки права требования (цессии), дарения, мены и др., а также запретить ответчику совершать действия по передаче прав на жилой комплекс либо на помещения в нем в качестве предмета залога либо обременять иным образом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ответчик имея возможность распоряжаться спорной долей в праве собственности на недвижимое имущество, может реализовать свое право и распорядиться названным объектом недвижимости или совершить действия по его обременению. По мнению суда,  отчуждение или обременения прав на помещения в жилом комплексе до рассмотрения настоящего спора может повлечь  за собой невозможность фактического перераспределения долей  по договору о совместной деятельности от 22.03.06 ввиду возможного   приобретения соответствующих прав третьими лицами.

В апелляционной жалобе на определение закрытое акционерное общество «Кубаньфинсервис» просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом спора, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности  ответчика,  так как лишает  ответчика дальнейшего финансирования строительства (возможности привлечения средств дольщиков (инвесторов), повлечет причинение акционерному обществу убытков. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению истца примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера принята судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ответчик имея возможность распоряжаться спорной долей в праве собственности на недвижимое имущество, может реализовать свое право и распорядиться названным объектом недвижимости или совершить действия по его обременению. По мнению суда,  отчуждение или обременения прав на помещения в жилом комплексе до рассмотрения настоящего спора может повлечь  за собой невозможность фактического перераспределения долей  по договору о совместной деятельности от 22.03.06 ввиду возможного   приобретения соответствующих прав третьими лицами.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска и непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 22.03.2006 о совместной деятельности истец и ответчик обязались объединить свое имущество и усилия по строительству многоэтажного общественно-жилого комплекса «Бригантина», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Кубанская Набережная, 31/1.   Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что их вклады, а также права в создаваемом недвижимом имуществе подлежат распределению в соотношении 80% и 20% с последующим разделением имущества в натуре после окончания строительства объекта.

Предметом настоящего спора является вопрос об изменении условий договора о совместной деятельности от 22.03.06., в том числе пункта 2.3 договора, в котором установлен размер долей участников  товарищества.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал возможным отчуждением (обременением) ответчиком принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции,  заявитель обосновал, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, а непринятие этих мер может причинить значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде совершать действия по распоряжению правами на многоэтажный общественно-жилой комплекс, а также запрещению ответчику обременять иным образом, арбитражный суд обоснованно и правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету заявленного требования, поскольку возможность отчуждения  (обременения) спорного имущества иным лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. 

Напротив, принятие мер  направлено на защиту интересов третьи  лиц - инвесторов и участников долевого строительства жилого комплекса и исключит необходимость обращения истца с новыми исками.

Исходя из приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельств требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным и не направлено на создание препятствий по осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.  

По мнению апелляционной инстанции, примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной,  ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-2468/2008-65/53 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Кубаньфинсервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину согласно платежного поручения  № 568 от 25.07.08 по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева