Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-7395/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-7395/2006-27/88-2007-27/316

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Зацаринная Ю.А. по доверенности от 01.08.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 73561, 73552)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 73562, 73553)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Центр консультаций» и общества с ограниченной ответственностью «Мимекс-Восток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2008г. по делу № А32-7395/2006-27/88-2007-27/316

по иску закрытого акционерного общества «Центр консультаций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мимекс-Восток»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мимекс»

о взыскании 1 509 159, 10 руб.

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр консультаций» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мимекс-Восток» о взыскании оплаченной по договору № 27/1 от 02.09.2002г. денежной суммы в размере 494860 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94023,4 рублей, убытков в виде неполученного дохода, причиненных неисполнением договорных обязательств, в размере 654392,75 рублей (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мимекс».

Решением от 14.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.07, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что произведенный истцом перерасчет ежемесячных платежей являлся неправомерным, поскольку такое изменение сторонами не согласовывалось. Недоказанность нарушения ответчиком принятых на себя обязательств явилась основанием к отказу в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2007г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения, в какой валюте определена стоимость проданного оборудования и с какой целью в договоре указаны два вида валюты: рубли и их соответствие определенному количеству долларов США; на необходимость оценки условия, изложенного в пункте 2.5 договора, а  также на каком основании (закона или договора) ответчик прекратил оказывать услуги.

Решением от 06.06.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 494860 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94023,40 рублей. В остальной части иска отказано. В отношении третьего лица производство по делу прекращено по причине его ликвидации.

В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и обязан вернуть полученные денежные средства. За ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика взыскана неустойка. Отказ во взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) мотивирован недоказанностью исковых требований в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 06.06.2008г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 654392,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что по заключенным с третьими лицами договорам истцу должна была перечисляться предоплата, однако в связи с прекращением обработки исследований ответчиком истец уведомил третьих лиц – заказчиков по заключенным договорам о невозможности оказания услуг, после чего расторг указанные договоры и не получил по ним гарантированную предоплату. В апелляционной жалобе истец также ссылается, что договоры на приобретение системы «Странник  - 4.6.3D» могут быть заключены только с ответчиком, не соглашаясь с выводом суда о наличии у истца возможности по приобретению товара и (или) получению услуг у других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 06.06.2008г. в части взыскания суммы основного долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что о произведенном перерасчете стоимости истец уведомил ответчика лишь в день оплаты; с января 2005г. истец прекратил передачу данных для обработки и лишил ответчика возможности исполнять условия договора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «Центр консультаций» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании убытков, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Мимекс-Восток», надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако документы в подтверждение причины неявки в судебное заседание (болезнь представителя) суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «Мимекс», надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.02 ЗАО "Центр консультаций" (покупатель) и ООО "Мимекс" (поставщик) заключили договор поставки в кредит N 27/1 (т. 1, л.д. 35-36). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить программное обеспечение на медицинскую информационно-консультационную систему "Странник-4.6. 3D" по цене, предусмотренной спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возможность внесения в спецификацию изменений и дополнений по соглашению сторон. Согласно пункту 2.3 договора финансирование поставки производится в рассрочку по следующему графику: первый платеж составляет 14725 рублей, что составляет 475 долларов США, и производится в течение месяца после подписания договора. Второй и последующие платежи составляют по 14725 рублей ежемесячно, что составляет 475 долларов США.

Стороны установили, что на момент подписания договора курс доллара составил 31 рубль, и определили, что при изменении курса доллара ЦБ Российской Федерации производится перерасчет стоимости и соответствующих платежей.

Согласно пункту 5.1 поставщик обязался в течение 10 дней после окончательного расчета установить модуль автономной работы.

В силу пунктов 5.3 - 5.4 договора до полного расчета поставщик обязался консультировать истца и высылать результаты обследований с полным запрашиваемым комплектом не позднее чем через 24 часа после отправки их покупателем.

В пункте 7.4 стороны установили возможность изменения или расторжения договора по взаимному соглашению. Предложение об изменении или расторжении договора считается принятым, если сторона, получившая такое предложение, в 10-дневный срок не сообщит другой стороне свои возражения.

Пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по оказанию услуг (п. 5.4) он обязан в течение 10 дней установить модуль автономной работы или вернуть покупателю ранее оплаченные деньги. Срок действия договора стороны установили до 01.10.07 (пункт 9.1 договора).

20 апреля 2005 г. ООО "Мимекс" (цедент) по соглашению уступило ООО "Мимекс-Восток" (цессионарий) право требования к истцу по оплате программного обеспечения на медицинскую информационно-консультационную систему "Странник-4.6. 3D", вытекающее из договора от 02.09.02 N 27/1. По условию соглашения в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбыл из договорных обязательств, связывающих его и должника, его место занял цессионарий (пункт 1.4). Письмом 27.04.04 N 47 истец был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 39-41).

Истец указывает, что в течение срока действия договора поставки от 20.09.02 N 27/1 он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - оплачивал программное обеспечение сначала ООО "Мимекс", а затем ООО "Мимекс-Восток". В связи с изменением курса доллара США он произвел перерасчет суммы ежемесячных платежей по договору от 20.09.02 N 27/1 и неоднократно сообщал об этом ответчику, что подтверждено письмами, направленными в адрес последнего (т. 1, л.д. 71, 72, 74-76). По мнению истца, в связи с изменением курса доллара США образовалась переплата, которую он просил зачесть в счет будущих платежей.

В связи с прекращением ответчиком обработки обследований и их высылки, истец направил ответчику претензию от 17.06.05 (т. 1, л.д. 78-79). В письме от 05.07.05 ООО "Мимекс-Восток" ее отклонило, указав, что приостановление обработки исследований связано с неправомерным снижением истцом ежемесячных платежей до 3510 рублей, вместо 14725 рублей, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 20.09.02 N 27/1 (т. 1, л.д. 77).

Считая действия ответчика, не осуществившего перерасчет стоимости при изменении курса доллара и прекратившего оказание услуг по обработке исследований, нарушением условий договора, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора (пункта 5.4) и обязанность ответчика в силу пункта 7.6 договора возвратить уплаченные ему денежные средства и возместить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре от 02.09.2002г. № 27/1 стороны согласовали порядок и сроки расчетов. В пунктах 2.3., 2.5. договора определено, что первый и последующие платежи составляют 14725 рублей (что эквивалентно 475 долларам США);  на момент подписания договора курс доллара США составляет 31 рубль, при изменении курса доллара производится перерасчет стоимости и соответствующих платежей.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали порядок расчетов по договору в рублях по курсу доллара США на момента оплаты.

Учитывая снижение курса доллара США по отношению к рублю РФ в спорный период, истец, оплачивая каждый месяц по 14725 рублей (в т.ч. платежные поручения, т.1,л.д.42-68) за оказание ответчиком услуг по договору от 02.09.2002г. № 27/1, допустил переплату ответчику.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных средств в размере 494860 рублей по договору от 02.09.2002г. № 27/1 является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, с него правомерно взысканы проценты в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что с января 2005г. истец прекратил передачу данных для обработки и лишил ответчика возможности исполнять условия договора.  Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.07.2005г. № 17 (т.1, л.д.77) ответчик сообщил истцу о том, что с февраля 2005г. ответчиком приостановлена обработка файлов с терминала истца, поскольку истцом были перечислены не в полном объеме денежные средства по договору  от 02.09.2002г. № 27/1.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о произведенном перерасчете стоимости истец уведомил ответчика лишь в день оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере 654392,75 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, в их обоснование истец ссылается на договор от 10.12.2004г. № 07/ХБ (т.1,л.д.80-81), договор от 23.01.2005г. № 02/ЕД (т.1,л.д.85-86), договор от 21.01.2005г. № 01/А (т.1,л.д.90-91), договор от 16.12.2004г. № 08/Ю (т.1,л.д.95-96), договор от 19.12.2004г. № 09/М (т.1,л.д.100-101).

По мнению истца, ввиду приостановления ответчиком обработки обследований и их высылки, истец не получил доходы по заключенным с третьими лицами договорам в размере 654392,75 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по заключению договора на приобретение системы «Странник  - 4.6.3D» у других субъектов рынка истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности по приобретению товара и (или) получению услуг у других лиц документально не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения упущенной выгоды истцом. Договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются доказательством того, что при условии продолжения оказания ответчиком консультационных услуг и направления истцу результатов обследований, результат договоров и цель, а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг с использованием системы «Странник – 4.6. 3D» работникам заказчика, членам их семей и другим лицам были бы безусловно достигнуты.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а также размера этих убытков, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательства и возникновению у истца убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при обращении ответчика в арбитражный суд с апелляционной жалобой ему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 г. по делу № А32-7395/2006-27/88-2007-27/316 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимекс-Восток», расположенного по адресу: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 135, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева