Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-6121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6121/2008-С3-2

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Анисимова Л.Н. по доверенности от 05.05.2008г.

от ответчика: представитель Елизарова А.Н. по доверенности от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008г.   по делу № А53-6121/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании 703254,24 рублей,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод»  (далее - завод) о взыскании по договору поставки от 06.04.2007г. №132-07АД основного долга в размере 685999,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 17254,63 рублей.

Решением от 19.06.2008г. исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 685999,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17254,63 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки общество передало заводу товар, завод товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение от 19.06.2008г. Ответчик ссылается, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г. подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Василенко Е.Б.,  а товарная накладная от 19.11.2007г. подписана со стороны ответчика Мелькиной Н.А., в то время как бухгалтер Василенко Е.Б. не наделена полномочиями на признание задолженности и подписание актов сверки расчетов, а Мелькина Н.А. не наделена полномочиями на принятие товарно-материальных ценностей. Завод ссылается, что  Мелькина Н.А. по состоянию на 19.11.2007г.  состояла в штате ответчика в должности зав. сан. блоком и полномочий на принятие товарно-материальных ценностей не имела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская нерудная компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что щебень доставлялся следующим образом: на основании заявки ответчика истец из Потаповского карьера перевозил товар в Усть-Донецкий порт, где осуществлялась перевалка на теплоход ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Азово-Донская нерудная компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» был заключен договор поставки от 06.04.2007г.  №132-07АД, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, щебень из Потаповского карьера в соответствии с письменными заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец поставляет груз в соответствии с заявкой покупателя в Усть-Донецкий порт в период с 01.05.2007г. по 30.11.2007г.

Покупатель оплачивает товар не позднее чем через 21 день после отгрузки (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения срока оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

По товарной накладной от 19.11.07г. № 404 (л.д.9) общество передало заводу 1960 тонн щебня на общую сумму 685999,61 рублей.

В соответствии с актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2007г., задолженность завода перед обществом составляет 685999,61 рублей.

12.02.08г. общество направило заводу письмо № 37 (л.д.13) в котором просило перечислить задолженность в размере 685999,61 рублей и проценты в размере 10255,51 рублей.

Не получив ответа на письмо, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на сумму 685999,61 рублей, полученного по накладной от 19.11.07г. № 404, заводом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность завода по оплате полученного товара в размере 685999,61 рублей подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписавшая акт сверки по состоянию на 31.12.2007г. бухгалтер Василенко Е.Б. не наделена полномочиями на признание задолженности и подписание актов сверки расчетов, а принявшая по товарной накладной от 19.11.07г. № 404 щебень Мелькина Н.А. не наделена полномочиями на принятие товарно-материальных ценностей, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Товарная накладная от 19.11.07г. № 404 содержит подпись работника  завода в получении товара, а также печать открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод». Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В деле имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2007г., подписанный бухгалтером (л.д.10). Названный документ является доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может свидетельствовать о фактическом получении ответчиком товара и использовании его в процессе текущей хозяйственной деятельности завода.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком подтверждается, что подписавшие документы лица являются его работниками (трудовые договоры от 15.12.2002г. № 115, л.д.107-108, от 11.05.2004г. № 28, л.д.110-111).

Наряду с изложенным, из представленных обществом документов следует, что 17.11.2007г. на причале Усть-Донецкого порта по акту № 612 и сдаточной ведомости № 135 истцом в адрес открытого акционерного общества «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» было отправлено 1960 тонн щебня путем перевалки на теплоход ответчика «Шуя», а товарная накладная от 19.11.2007г. № 404 была подписана сторонами после получения отправленного груза заводом.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, а из платежных поручений №308 от 23.04.2007г., №317 от 25.04.2007г., №323 от 28.04.2007г., №384 от 11.05.2007г., №419 от 18.05.2007г., №420 от 18.05.2007г., №871 от 01.10.2007г, №915 от 10.10.2007г., № 14 от 06.11.2007г., №20 от 08.11.2007г. следует, что ранее ответчик перечислял денежные средства истцу в счет оплаты полученного по договору от 06.04.2007г.  №132-07АД щебня.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт передачи товара заводу и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности  в размере 685999,61 рублей является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами ответчик несет предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Дата договора поставки «06.04.2008г.» в описательной части оспариваемого решения является результатом технической ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.08.2008г. № 1 заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 6766,27 рублей, из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» следует возвратить 5766,27 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 г. по делу № А53-6121/2008-С3-2 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калачевский судостроительно-судоремонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5766,27 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева