Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-6056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6056/2008-39/118

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Фирма “Лира” Васякин И.И., доверенность №3 от 14.05.2008г.; Администрация г. Сочи представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.)

от 30 июня 2008 года по делу № А32-6056/2008-39/118

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Александровны

к ответчикам Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лира",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Лира” (далее – общество) об истребовании документов, связанных с оформлением обществом прав на земельный участок; о признании действий общества незаконными и обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использованием торгового павильона и земельного участка, расположенного по улице Звездной (совхоз “Приморский”) возле дома №3 Хостинского района г. Сочи.

По ходатайству истца определением от 15 мая 2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Сочи (далее – Администрация).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: признать незаконными действия Администрации, связанные с проведением работ по формированию земельного участка, расположенного по улице Звездной (совхоз “Приморский”) возле дома №3 Хостинского района г. Сочи и предусматривающие в последующем передачу этого участка ООО “Фирма “Лира” (определение от 17 июня 2008г.) - л.д. 43-44, 87.

В обоснование иска предприниматель указала на то, что в 2007 году ей было дано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли на указанном земельном участке. Общество препятствует ей в осуществлении предпринимательской деятельности. Препятствия, по утверждению истца, заключаются в том, что общество обращается в различные инстанции с заявлениями о сносе торгового павильона. Размер указанного торгового павильона по ул. Звездной согласовано предпринимателю протоколом №3 от 22.11.2007г., утвержденным постановлением Главы г. Сочи №30 от 17.01.2008г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008г. по делу№А32-18563/07-53/342 Администрации г. Сочи в иске к предпринимателю о сносе спорного торгового павильона отказано. Истец утверждает, что незаконность действий Администрации выражается в подготовке документации по формированию земельного участка, на котором расположен павильон предпринимателя, с последующим предоставлением его обществу.

В отзыве на исковое заявление общество пояснило, что ответчик не оспаривает законность осуществления истцом предпринимательской деятельности и не создает препятствий в ее осуществлении. Ивановой И.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны общества, не указано, в чем именно состоят чинимые ответчиком препятствия. Предположение истца о возможной передаче ответчику в последующем земельного участка, на котором расположен торговый павильон, не может служить доказательством нарушения его прав и законных интересов и чинения ему препятствий.

Решением суда от 30 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия чинимых ответчиками препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении земельного участка или торгового павильона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова И.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам с позиций статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, тогда как заявитель обратился с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконными действия органа местного самоуправления (в порядке главы 24 АПК РФ). По утверждению заявителя, обществу на основании подложного плана градостроительного регулирования ООО “Служба заказчика” провело корректировку границ земельного участка, увеличив его площадь за счет участка предпринимателя, и выдало ООО “Фирма “Лира” проект границ. На основании данного проекта обществом в настоящее время оформляется кадастровый план земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддерживая ранее высказанную позицию.

Администрация г. Сочи, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

От Ивановой И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины неявки заявителя в судебное заседание уважительной и для удовлетворения поданного ходатайства (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “Фирма “Лира” пояснил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи №30 от 17.01.2008г. утвержден протокол №3 от 22 ноября 2007г. заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи. Данным протоколом Ивановой И.А. согласовано размещения павильона по ул. Звездная (совхоз “Приморский”) – л.д. 6 – 10.

На основании указанных документов Ивановой И.А. выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) 2008г. №001471, на основании которого предпринимателем осуществляется торговля непродовольственными товарами (л.д. 30).

Администрация Хостинского района г. Сочи заключила с предпринимателем договор №4922000028 от 25 апреля 2008г. краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), согласно которому Ивановой И.А. предоставлен земельный участок общей площадью 32,0 кв.м., расположенный в г. Сочи, ул. Звездная (совхоз “Приморский”) в Хостинском районе для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора установлен с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г. без права пролонгации (л.д. 29).

ООО “Фирма “Лира” принадлежит на праве собственности здание магазина литер А общей площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, 3/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2003г. серия 23-АА №829618 (л.д. 48).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Законность нахождения истца на земельном участке общей площадью 32,0 кв.м., расположенный в г. Сочи, ул. Звездная (совхоз “Приморский”) в Хостинском районе, подтверждается договором №4922000028 от 25 апреля 2008г. краткосрочной аренды земельного участка и не оспаривается обществом.

Для признания наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав истца требуется не только указание на конкретные действия, но и документальное подтверждение того, что именно ответчик совершает подобные действия в отношении истца.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что обществом чинятся какие-либо препятствия в осуществлении предпринимателем прав по владению имуществом (земельным участком, торговым павильоном).

Одним из доводов заявителя является то, что земельный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды, который прекратил свое действие 01.11.2003г.; общество не обращалось в соответствующий орган о продлении действия указанного договора.

Между тем на земельном участке, предоставленном ранее обществу на основании договора аренды, находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику и зарегистрированный в установленном порядке (л.д. 48). Реализация обществом своих прав (в том числе и в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ) не может служить основанием для признания в действиях ответчика препятствий в осуществлении истцом прав владения.

Как установлено решением суда от 11 февраля 2008г. по делу №А32-18563/07-53/342 строение, принадлежащее Ивановой И.А., расположенное в г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, совхоз “Приморский”, не является объектом недвижимости. Предприниматель, являясь собственником торгового павильона (объекта из сборно-разборных конструкций), исключительными правами, предусмотренными статьей 36 Земельного кодекса РФ, не обладает.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил требования к двум ответчикам – ООО “Фирма “Лира” и Администрации г. Сочи.

Для признания действий Администрации незаконными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обращаясь с заявлением о признании действий Администрации, несоответствующими закону либо иному нормативно-правовому акту, предприниматель должен был указать на конкретные действия органа местного самоуправления и на тот нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя или о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, либо создающих препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности либо их недоказанность является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально, конкретный перечень документов формируется исходя из предмета спора.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предпринимателю какими-либо действиями создаются препятствия в осуществлении торговли непродовольственными товарами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов ответчиками - ООО “Фирма “Лира” и Администрацией г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008г. по делу №А32-6056/2008-39/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко