Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-8899/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8899/2008-С5-23

09 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 73998)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 73999)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 г. по делу № А53-8899/2008-С5-23 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным предписания № 16-08-11/9162 от 06.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Андреевой Е.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным предписания № 16-08-11/9162 от 06.06.2008 г.

При этом Общество заявило ходатайство о запрещении Инспекции совершать действия по прекращению деятельности общества на основании  предписания № 16-08-11/9162 от 06.06.2008 г.

Определением суда от 18.06.2008 г. приостановлено действие предписания Инспекции от 06.06.2008 г. № 16-08-11/9162. Судебный акт мотивирован положениями  ст. 90 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в ходатайстве Обществу - отказать.

По мнению подателя жалобы, в определении суд не указал мотивы, по которым вынес данное определение, что влечет за собой нарушение норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 18.06.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления № 73998, 73999 в деле).

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на договоры аренды, субаренды, строительного подряда, поставке и другие договоры, неисполнение которых влечет ущерб для Общества в виде прямых убытков и упущенной выгоды. Кроме того, ежедневная выручка общества за май 2008 г. составляет более 5 млн. руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги. Сумма возможного ущерба ввиду прекращения деятельности предприятия даже на несколько дней неминуемо приведет к банкротству общества. Непринятие мер обеспечения приведет к прекращению трудовых отношений с работниками общества и нарушению их прав ввиду невозможности работодателя предоставлять занятость работникам предприятия с выплатой соответствующей заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным предписания № 16-08-11/9162 от 06.06.2008 г., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с приостановлением хозяйственной деятельности на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 г. по делу № А53-8899/2008-С5-23 требования общества удовлетворены, признано не соответствующим ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предписание инспекции от 06.06.2008 г. № 16-08-11/9162 о немедленном прекращении деятельности в сфере игорного бизнеса незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права сводятся к локаничному указанию судом первой инстанции на мотивы, по которым суд принял обеспечительные меры.

Данные доводы не могут быть учтены, так как не опровергают правильность применения судом норм процессуального права (статей 91 - 93, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 г. по делу № А53-8899/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева