Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-18001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18001/2007-48/292

21 января 2008 г.                                                                                15АП-939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Кашуба Д.С., доверенность от 20.12.2007г.

от ответчика: Сапожников А.В., доверенность №1 от 14.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. по делу № А32-18001/2007-48/292

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"

о взыскании 318480руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ""1С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" о взыскании компенсации в размере 318480руб. за нарушение авторских и смежных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несанкционированно использовались программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «1С».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. взыскано с ООО «Техно-Центр» 318480руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав. Суд указал в решении, что в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на программные продукты; лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

ООО «Техно-Центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права:

- ООО «Техно-Центр» указывает, что заключение экспертизы, которое явилось одним из доказательств по делу, установило лишь контрафактность используемых в изъятых компьютерах программ и сумму ущерба, но не установило вины конкретного физического либо юридического лица, поскольку в компетенцию эксперта установление вины не входит; ответчиком не доказано, что именно данное юридическое лицо совершило противоправные действия;

- судом не дана оценка представленной незаверенной копии экспертизы, ее источнику происхождения, обоснованности нахождения у истца;

- ответчиком не представлено постановлений о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Представитель ООО «Техно-Центр» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО «1С» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правообладателем авторских и смежных прав на программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)» является ЗАО «1С», что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001611306, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам (лист дела 45, 107).

Согласно материалов дела об административном правонарушении КУСП №299 от 18.01.2007г., экспертом произведено комплексное исследование средств компьютерной техники на предмет выявления признаков контрафактности программного обеспечения.

Заключением эксперта МОО «Союз криминалистов» СК при МВД России №2007/01-07-Э от 18.01.2007г. установлено, что на жестких дисках представленных блоков имеется программное обеспечение с признаками контрафактности, в то числе и программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)».

Согласно протокола осмотра (лист дела 108-109) торгового центра ООО «Техно-Центр», составленному ОБЭП ОВД Лазаревского района г.Сочи, обнаружено установление программ 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) с признаками контрафактности, а именно отсутствием ключа операционной защиты, регистрационные карты, бухгалтерские документы, подтверждающие законность приобретения данной программы, лицензионные соглашения не обнаружены.

Согласно статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статьей 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) предусмотрено, что контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истец для защиты нарушенного права воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 49 Закона об авторском праве – взыскания с ответчика выплаты компенсации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения исключительного права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда. При этом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации должна быть установлена судом первой инстанции с учетом конкретных материалов дела, доводов сторон по делу.

Согласно заключения эксперта МОО «Союз криминалистов» СК при МВД России №2007/01-07-Э от 18.01.2007г. в результате использования программных продуктов ЗАО «1С» истцу причинен ущерб в размере 159240руб.

Статья 49 Закона об авторском праве предусматривает следующие способы защиты авторских прав:

-автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации;

·        -обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

·        в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

·        в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Таким образом, двукратный размер стоимости составил 318480руб.

Cсылка заявителя жалобы на отсутствие в деле экспертного заключения судом не принимается, поскольку в материалах дела (листы дела 65-106) представлена копия экспертного заключения, заверенная следственным комитетом регионального филиала по Южному федеральному округу.

Необоснован довод ООО «Техно-Центр» об отсутствии вины ответчика в использовании контрафактной продукции, поскольку 17.01.2007г. работниками ОВД Лазаревского района г.Сочи произведен осмотр компьютеров, находящихся в пользовании ООО «Техно-Центр». Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих принадлежность ему осматриваемых компьютеров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ООО «Техно-Центр» при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техно-Центр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова