Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-6991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6991/2008-С3-2

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Андриасьян Сергей Рубенович, паспорт, доверенность от 18.03.2008г., ИП Волков Андрей Валерьевич, паспорт

от ответчика: представитель Григорян Артур Сергеевич, паспорт, директор Юрченко Николай Юрьевич-директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2008г. по делу № А53-6991/2008-С3-2

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Валерьевича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй"

о взыскании 275 000 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Валерьевич (далее предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй" (далее –общество) с требованием о взыскании 275 000 руб.-задолженности по договору подряда № 1 от 10.07.2007г., а также 10 000 руб. по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 26.06.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт выполнение работ и прием их ответчиком, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Вант-Отдел-Строй" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства выполненных работ акт от 25.10.07г., поскольку он не подписан директором общества Гончаровым С.В., действовавшем в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает его действия недобросовестными, указал, что приемка работ производилась указанным способом, ответчиком выдавался оформленный и подписанный акт выполненных работ  с согласованной стоимостью.

По заданию суда апелляционной инстанции в судебное заседание прибыл вновь назначенный  директор ООО «Вант-Отдел-Строй», который пояснил, что назначен на должность директора ООО «Вант-Отдел-Строй» приказом № 32 от 26.11.2007г., подпись на акте от 25.10.07г. принадлежит ему.   

Дело слушалось с перерывом с 04.09.08г. по 10.09.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 г. между ООО «Вант-Отдел-Строй» (заказчик) и  ИП Волковым Андреем Валерьевичем (подрядчик) заключен договор подряда №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы  на территории заказчика по адресу : РО, г. Новочеркасск, п. Донской, ул. Мелиховская, 17, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить предусмотренный п.2.1-2.3 расчет за выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 договора цена работ Подрядчика определяется по фактическим расходам объемам выполненных работ, оформленным актом выполненных работ. Форма расчета- безналичное перечисление.

В соответствии с пунктом 2. 3 договора полный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания  сторонами  акта сдачи-приемки, предусмотренного, в п.5.2 настоящего договора.

Подрядчик обязуется  выполнить работы в срок по согласованию с заказчиком. Дата начала работ-10.07.2007г.

В соответствии с п.5.2 договора сдача и прием результата  выполненных работ по настоящему договору оформляются Актом сдачи-приемки  выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанным обеими сторонами.  В случае выявления в процессе сдачи-приемки результата выполненных работ нарушений настоящего договора, сторонами составляется двусторонний акт обнаружения недостатков результата выполненных работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков выполнения подрядчиком.

Согласно акту от 25.10.07г. предприниматель оказал автоуслуги на сумму  275 000 рублей.

Поскольку услуги по указанному акту не оплачены, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа отношений, возникших между  сторонами имеет смешанных характер и  определяется статьями 702 – 729, 779-783  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.

Таким образом, по смыслу указанных норм оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, не оспаривая факта выполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 1 от 10.07.2007г., указывает на отсутствие доказательств  приемки услуг и работ уполномоченным лицом. Указав  в судебном заседании,  что подпись в акте от 25.10.07г. принадлежит вновь назначенному директору Юрченко Николаю Юрьевичу, ответчик ссылается на то, что работы должны были быть приняты действовавшим в октябре 2007г. директором Гончаровым С.В., указывает, что акт от 25.10.07г. фактически подписан позже.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что выполненные работы и услуги фиксировались путем составления и подписания актов спорного образца. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты принятых работ/услуг, подписанные директором Гончаровым С.В.  Формы актов совпадают с формой спорного акта.

В материалах дела также имеются   доказательства оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что сторонами согласован именно такой порядок приема работ и определения стоимости выполненных работ и услуг.

           То обстоятельство, что акт принятия услуг подписан позже даты, указанной в самом акте, а также что он подписан вновь назначенным директором общества, не является основанием для непринятия его в качестве надлежащего доказательства приема оказанных услуг. Смена руководителя общества не влияет на обязанность последнего по приемке оказанных услуг и работ, выполненных  предпринимателем по договору. Новый директор, являясь исполнительным органом общества, обладая полномочиями в силу Устава и подписав спорный акт, принял услуги, тем самым, одобрив их выполнение.        

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ на сумму 275 000 руб. подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актом от 25.10.07г., подписанным уполномоченными лицами. 

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 275 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден документально: квитанцией № 803904 от 26.05.08г., договором № 1 от 18.03.08г., актом 3 1 от 11.06.08г., требования истца признаны обоснованными, судом правомерно возложены взыскиваемые расходы на ответчика. При этом, судом первой инстанции правомерно оценены заявленные расходы как обоснованные и соразмерные сложности дела.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В соответствии с п. 7.2. договора стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются в судах общей юрисдикции г. Ростова-на-Дону.

Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) подведомственны арбитражным судам, указанное выше условие договора противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 г. по делу №А53-6991/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева