Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А53-2847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2847/2008-С5-14

10 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Самохина Г. М. по доверенности от 18.07.08 г. № 74.05-42/552; 2. главный специалист-эксперт юридического отдела Каменева Е. Г. по доверенности № 74.05-42/2 от 09.01.2008 г.; 3. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Кривошапова Л. С. по доверенности от 02.07.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2008 года по делу № А53-2847/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению: ООО "Волгодонский маслозавод"

к заинтересованному лицу: МИ ФНС России №4 по Ростовской области

при участии третьего лица МИ  ФНС № 1 по Псковской области

о признании незаконным решения №452 от 29.12.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №452 от 29.12.07г. в части доначисления налога на прибыль в размере 108 783,85 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 21756,77 руб., начисление соответствующей доначисленной сумме налога на прибыль пени, доначисления НДС в размере 10 407 715 руб., взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 054 807,4 руб., начисление соответствующей доначисленной сумме НДС пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.08г. признано незаконным решение МИФНС России №4 по Ростовской области № 452 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 783,85 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 756,77 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 448 469,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 473 867,20 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «Волгодонской маслозавод» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно отнесло в расходы затраты в размере 300 000 рублей за нотариальное оформление договора ипотеки, затраты в сумме 27118,4 рублей за оказанные ООО «Логистика» транспортные услуги,  затраты в сумме 120314,41 руб. за оказанные услуги ООО «Рейлкарго» по транспортно-экспедиционному обслуживанию при исчислении налога на прибыль.  Налоговый орган необоснованно отказал обществу в вычете по НДС по поставщику ООО «Меланби» по счет - фактуре № 429 от 02.11.2004г. на сумму 518760 руб. в т.ч. НДС - 79133 руб., поскольку  общество в материалы дела представило товарные, товарно- транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара, отразило счет-фактуру в книге покупок, следовательно, исполнило все требования, предусмотренные нормами налогового кодекса, и подтвердило право на вычет по НДС в размере 79133 руб. по поставщику ООО «Меланби». Общество подтвердило право на вычет по НДС в размере 176605 руб. по поставщику ООО «Кварк», поскольку  представило в материалы дела товарные, платежные поручения об оплате товара, отразило счета-фактуры в книге покупок, следовательно, исполнило все требования, предусмотренные нормами налогового кодекса.  Представленные в материалы дела счета-фактуры по поставщикам общества ООО «ТМС-Рос», ООО «Сентор», ООО «Донснабсбыт», ООО «Бизнес- Трейд»,  ООО «Сельхозресурс», ООО «Мелон», ООО «Триокон», ООО «Валис», ООО «Ромикс», ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «Югсбытпоставка» не соответствуют п. 5 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Поставщики заявителя ООО «ТСМ-Рос», ООО «Сентор», ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «Донснабсбыт», ООО «Донснабпоставка», ООО «Югсбытпоставка», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Сельхозресурс», ООО «Мелон», ООО «Триокон», ООО «Ромикс» на налоговом учете не состоят, ИНН поставщиков не существует, в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, ИНН ООО «Валис» принадлежит другой организации. По контрагентам общества ООО «Восход», ООО «Орбита», ООО «Амарант », ООО «Аст-Грейн », ООО «Феррит», ООО «Торговый Дом Феррит», ООО «Копилекс», ООО «Донэксперт», ООО «Петрополь», ООО «Техноайленд», ООО «Мегарон», ООО «Эко-Трейд», ООО «Карусель», ООО «Ростснабторг», ООО «Фармомед», ООО «Мегалайт», счета-фактуры не могут быть основанием для применения налогового вычета по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, нормы федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, а также нормы "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Министерством Финансов СССР 29.07.1983 г., регламентирующие порядок внесения изменений в первичные учетные документы в рамках бухгалтерского учета, примененные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не могли быть применены при оценке судом вновь представленных заявителем счетов-фактур для целей подтверждения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ, то есть является налоговым документом, а не бухгалтерским. Вновь представленные заявителем счета-фактуры нельзя классифицировать как документы, в которых произведены исправления, а, следовательно, суд первой инстанции при их оценке не мог руководствоваться положениями Постановления Правительства. Суд не указал какие нормы налогового законодательства не были соблюдены заявителем при замене счетов-фактур. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что счета-фактуры ООО «Гарант-Сервис» не соответствуют требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не указано платежное поручение.

От третьего лица – МИ  ФНС № 1 по Псковской области по факсимильной связи поступило ходатайство исх. № 04-02/48869 от 06.08.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

МИ ФНС России № 4 по Ростовской области в судебном заседании во исполнение определения суда от 21.07.2008 г. представила документы. Судебной коллегией материалы приобщены к материалам дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали свою позицию, просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 89 НК РФ, решением и.о. начальника МИФНС России №4 по Ростовской области № 57 от 19.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгодонской маслозавод». Решением № 128 от 04.04.2007г. выездная налоговая проверка была приостановлена. Решением № 290 от 05.10.2007г. выездная налоговая проверка была возобновлена. Составлена налоговым органом и вручена руководителю общества 15.10.2007г. справка о поведении выездной налоговой проверки от 15.10.2007г. По итогам проверки составлен акт № 452 от 26.11.2007 г., с которым ООО «Волгодонской маслозавод» не согласилось, представив свои возражения, рассмотренные 18.12.2007 г. Налоговым органом составлен протокол № 1433 рассмотрения материалов выездной налоговой поверки от 18.12.2007г. 29 декабря 2007 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальником МИФНС России №4 России Ростовской области вынесено Решение № 452 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового   правонарушения». Обществу,   в том числе, доначислены: - налог на прибыль за 2004 - 2005г.г. в сумме – 186 876 руб., пени 79 436 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме – 37 375,20 руб.; налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., за июнь - декабрь 2005г., за январь - декабрь 2006г. в сумме 10 407 715 руб., пени 1 902 993 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 054 807,40 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в материалы дела представило не исправленные, а вновь выписанные счета-фактуры по контрагентам ООО «Орбита», ООО «Амарант», ООО «Аст-Грей», ТД «Феррит», ООО «Копилекс», ООО «Доэксперт», ООО «Петрополь», ООО «Меланби», ООО «Технойаленд», ООО «Кварк», ООО «Мегарон», ООО «Эко- Трейд», ООО «Карусель», ООО «Росснабторг», ООО «Фармомед», ООО «Мегалайт», ООО «Восход», ООО «Донснабпоставка», ООО «Югсбытпоставка», ООО «Ростснабторг», ООО «Юг-Агро-Бизнес», ООО «Донсанабсбыт», ООО «Ромикс», ООО «Триокон», ООО «Сельхозресурс», ООО «ТСМ-Рос», ООО «Мелон», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Валис», ООО «Ромикс», ООО «Сентор», ООО «Восход».

Судом первой инстанции исследованы письма контрагентов общества о замене счетов-фактур: ООО «Амарант», ООО «Донснабпоставка», ООО «Югсбытпоставка», ООО «Ростснабторг», ООО «Техноайленд», ООО «Аст-Грей», ООО «Юг-Агро-Бизнес», ООО «Донснабсбыт», ООО «Ромикс», ООО «Триокон», ООО «Сельхозресурс», ООО «ТСМ-Рос», ООО «Мелон», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Валис», ООО «Дон-Эксперт», ООО «Эко-Трейд», ООО «Карусель», ООО «Восход», ООО «Копилекс», ООО «Сентор» и правильно установлено, что данные письма не имеют исходящего номера, даты регистрации, отсутствует дата регистрации обществом, входящий номер.

С учетом материалов встречных проверок суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств фактического получения представленных писем, а также фактических доказательств получения замененных счетов-фактур именно от данных контрагентов.

Судебной коллегией исследованы материалы встречных проверок контрагентов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, и установлено следующее:

ООО «Восход», ИНН 6162043337КПП 616201001. Руководителем и главным бухгалтером является Смышляков Алексей Юрьевич. Снята с налогового учета 03.04.2006г. в связи с добровольной ликвидацией.

ООО «Орбита» ИНН 6162044651 КПП 616201001. Руководителем и главным бухгалтером является Мезенцев Роман Михайлович. Финансовую деятельность не осуществляло с 01.09.2006г.

ООО «Амарант», ИНН 7810027250 КПП 781001001. Руководитель Щетникова Ирина Николаевна, гл. бухгалтера в организации нет.

Согласно сведений МРИ ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу: ООО «Амарант» поставлено на налоговый учет 06.05.2005г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006г, 1 квартал 2006г. «нулевая.».

ООО «Аст-Грей», ИНН 7706307075 КПП отсутствует. Руководитель Петров Андрей Петрович, гл. бухгалтера в организации нет.

Согласно сведений ИФНС России №6 по г. Москве, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2005 года в инспекцию не представлена. Организация имеет признаки однодневки - массовая регистрация, массовый заявитель. Адрес ООО «Аст-Грей» является адресом массовой регистрации: 119049, г. Москва, ул. Донгская, д. 4, стр. 1. По данному адресу расположен жилой дом, при проведении осмотра местонахождение налогоплательщика по адресу г. Москва, ул. Донгская, д. 4, стр. 1, не установлено.

ООО Торговый дом «Феррит» ИНН 6165083391 КПП 616501001. Руководитель – Ерохина Галина Сергеевна, главный бухгалтер Баштинский Руслан Николаевич.

ООО «Копилекс» ИНН 6163065608 КПП 616301001. Предприятие с данным ИНН и наименованием   в Федеральной базе не существует.

Согласно ответа на запрос от 28.07.2008 г. № 74.11-35/23297, полученного от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, организации с наименованием «Копилекс» в базе данных ЕГРН не числится, ИНН 6163065608 принадлежит предприятию ООО «Кисловодск».

ООО «Донэксперт» ИНН 6165041290 КПП 616501001. Предприятие с данным ИНН и наименованием в Федеральной базе не существует.

Согласно ответа на запрос от 30.07.2008 г. № 74.11-35/2337, полученного от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Дон-Эксперт» в базе даны ЕГРН не числится, ИНН 6165041290 существовать не может.

ООО «Меланби» ИНН 7702276980 КПП отсутствует. Руководителем и гл. бухгалтером числится Мартыненко Ирина Васильевна. ООО «Меланби» ИНН 7702276980/ КПП отсутствует. Организация ликвидирована.

ООО «Мегарон» ИНН 7734539399 КПП отсутствует. Руководитель Мейлун Елена Николаевна, гл. бухгалтера в организации нет. 

Согласно сведений ИФНС России №34 по г. Москве организация состояла на учете с 20.03.06г.,  ликвидирована с 09.02.2008г. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась с момента регистрации.

ООО «Кварк» ИНН 6162047780 КПП 616201001. Руководитель - Кириков Максим Андреевич, гл. бухгалтера в организации нет.

Согласно материалам встречной проверки, полученным от ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, ООО «Кварк» снято с налогового учета 20.12.2006г. в связи с изменением места нахождения. Последняя декларация представлена в инспекцию за октябрь 2006 г., в которой налоговая база отражена в сумме 342562руб., НДС -34562 руб., за ноябрь 2006 года налоговая декларация ООО «Кварк» в инспекцию не представлена

ООО «Мегалайт» ИНН 7706524885 КПП 7706001001. Согласно сведений ИФНС России №6 по г. Москве организация состоит на учете с 05.07.06г., не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с З кв. 2007года, по юридическому адресу - г. Москва, ул. Серафимовича, д. 5/16 - не находится. По названному адресу находится ЗАО «Мосстрой филиал». Операции по расчетному счету ООО «Мегалайт» приостановлены. Организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

ООО « Эко-Трейд» ИНН 6165026984 КПП 616501001. Предприятие с данным ИНН и наименованием в Федеральной базе не существует.

ООО «Фармомед» ИНН 7132040987 КПП 713201001. Согласно сведений МРИФНС России №5 по Тульской области, организация с 31.01.07г. находится в стадии конкурсного производства.

ООО «Карусель» ИНН 770942267546165026984 КПП 616501001. Руководителем и главным бухгалтером является Придворова Мария Алексеевна.

Согласно сведений ИФНС России № 9 по г. Москве, организация не отчитывается, не находится по юридическому адресу, имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.

ООО «Ростснабторг» ИНН 616809815 КПП 616801001. Предприятие с данным ИНН и наименованием в Федеральной базе не существует.

Согласно ответа на запрос от 30.07.2008 г. № 74.11-35/2337, полученного от ИФНС России по   Советскому  району г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростснабторг» в базе данных ЕГРН не числится, ИНН 616809815 существовать не может.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные обществу данными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, которые к учреждениям и деятельности данных организаций не имеют какого-либо отношения, либо не доказана легитимность получения замененных счетов – фактур, что в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, препятствующим отнесению НДС, уплаченного по таким счетам-фактурам, к налоговым вычетам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщики заявителя ООО «ТСМ-Рос», ООО «Сентор», ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «Донснабсбыт», ООО «Донснабпоставка», ООО «Югсбытпоставка», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Сельхозресурс», ООО «Мелон», ООО «Триокон», ООО «Ромикс», ООО «Валис» на налоговом учете не состоят, ИНН поставщиков не существует, в базе данных налоговой инспекции отсутствуют.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При разрешении спора, на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом правильно установлено, что счета-фактуры указанных контрагентов не могут служить доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют и на налоговом учете указанные поставщики не состоят.

Выводы арбитражного суда о доказанности налоговым органом факта отсутствия регистрации поставщиков в качестве юридических лиц соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны на основании представленных налоговым органом справок об отсутствии сведений об указанных поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ООО "Волгодонский маслозавод" НДС по указанным контрагентам обоснован.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры по контрагенту ООО «Гарант Сервис» не соответствуют требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не заполнена графа к платежно – расчетному документу, тогда как имело место предоплата.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных обществом налоговому органу счетов-фактур ООО «Гарант Сервис» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, описал все представленные налогоплательщиком первичные документы, оценив их на соответствие нормам налогового и бухгалтерского законодательства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 7 959 246 руб., привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 518 492 руб. ( 7 959 246 х 20%).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2008 года по делу № А53-2847/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

А.В. Гиданкина