Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А53-9202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9202/2008-С4-100

17 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «МС Трейд» – представитель не явился,

от Таганрогского городского отдела управления ФССП России по Ростовской области – представителя Буланова Е.А., доверенность от 10.09.2008г.,

от заинтересованного лица – управления ФССП России по Ростовской области – представителя Осадчей Е.П., доверенность №73 от 20.12.2007г.,

от заинтересованного лица – предпринимателя Проценко М.П. – представитель не явился, заказное письмо №76743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ФССП России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2008 года по делу № А53-9202/2008-С4-100,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд»

заинтересованные лица – предприниматель Проценко М.П., управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным действии судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела управления ФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 30.01.2008г. о распределении денежных средств между взыскателями в части взыскания исполнительского сбора с должника в размере 39144 рублей, а также по перечислению в бюджет исполнительского сбора в указанной сумме.

Решением суда от 28.07.2008г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.2008г. о распрделении денежных средств между взыскателями в части взыскания исполнительского сбора с должника в размере 39144 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008г. в данной части признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о преждевременности взыскания исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление ФССП России по Ростовской области (далее – управление) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28 июля 2008 года отменить в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что права и законные интересы общества не нарушены, поскольку на момент принятия решения его требования по исполнительному документу были удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, предприниматель Проценко М.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует судебном разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления и Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и Таганрогского городского отдела управления ФССП России по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №570220 от 21.11.2006г., выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с предпринимателя Проценко М.П. в пользу общества 2169098 рублей 29 копеек долга и 22315 рублей 49 копеек расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2007г. о возбуждении в отношении Проценко М.П. исполнительного производства №76/6726/88/34/2007.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2007г. №17/С данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №76/6728/87/34/2007, возбужденным на основании исполнительного листа №570076 от 05.12.2006г., выданного на взыскание с Проценко М.П. в пользу ООО «АСМ Центр» задолженности в размере 3664380 рублей 62 копеек.

Ввиду неисполнения должником требований, указанных в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2007г. с Проценко М.П. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 152978 рублей 96 копеек.

30 января 2008 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела управления ФССП России по Ростовской области поступили денежные средства должника Проценко М.П. в сумме 360000 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008г. поступившая сумма денежных средств распределена следующим образом: в пользу общества – 97886 рублей 10 копеек, исполнительский сбор – 39144 рубля; в пользу ООО «MD Steel» – 205831 рубль 61 копейка, исполнительский сбор – 17138 рублей 28 копеек.

Законность данного постановления оспаривается обществом в части взыскания в доход бюджета 39144 рублей исполнительского сбора.

Учитывая, что вопрос о взыскании суммы исполнительского сбора рассматривается после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.2001г. №13-П, последнее подлежит безусловному применению к спорным правоотношениям.

Данным постановлением признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления), на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена как сложившаяся практика применения норм, определяющих порядок взыскания исполнительского сбора, в пункте 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому исполнительский сбор является санкцией, в связи с чем он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Поскольку на момент вынесения спорного постановления задолженность перед обществом не была погашена, постановления судебного пристава 30.01.2008г. в части взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным.

Довод управления о том, что постановление в оспариваемой части не нарушило прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент принятия судом решения от 28.07.2008г. задолженность перед обществом погашена в полном объеме, не подтверждается материалами дела.

Так, по платежным поручениям №2520 от 22.04.2008г., №1767 от 25.03.2008г., №1758 от 25.03.2008г., №912 от 21.02.2008г., №774 от 12.02.2008г., №3241 от 21.05.2008г., 3122 от 15.05.2008г., №3101 от 14.05.2008г., №5052 от 10.12.2007г., №4457 от 02.11.2007г., №3900 от 03.10.2007г., №3329 от 04.09.2007г., №3078 от 20.08.2007г., №2917 от 08.08.2007г., №2776 от 02.08.2007г., №3420 от 30.05.2008г., №615 от 04.02.2008г., №367 от 24.01.2008г., №344 от 24.01.2008г., №4360 от 01.07.2008г. обществу перечислено 1682883 рубля 31 копейка в счет погашения требований по исполнительному листу №570220 от 11.01.2007г. Иных доказательств, подтверждающих перечисление обществу денежных средств в счет исполнения требований по исполнительному листу №570220 от 11.01.2007г., в материалы дела не представлено. Платежное поручение №178 от 30.06.2008г. на сумму 227800 рублей 43 копейки, представленное в суд первой инстанции и повторно в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о перечислении денежных средств в указанной сумме должником Проценко М.П. на счет Таганрогского городского отдела управления ФССП России по Ростовской области, но не является доказательством перечисления денежных средств непосредственно взыскателю – обществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма требований по исполнительному листу №570220 от 11.01.2007г. составляет 2185413 рублей 78 копеек, а фактически материалами дела подтверждается перечисление обществу 1682883 рублей 31 копейки, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 39144 рублей незаконно и нарушает права и законные интересы общества как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008 года по делу №А53-9202/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева