Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А53-12039/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12039/2008-С5-27

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Красногорская Н.А. по доверенности №1 от 19.08.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2008 г. по делу № А53-12039/2008-С5-27 об отказе в обеспечении заявления,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа № 75 от 01.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) №75 от 01.07.08г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №12 по РО №75 от 01.07.08г.

В обоснование принятия обеспечительной меры указано, что исполнение решения налогового органа до рассмотрения данного дела нарушит права и законные интересы ООО «Энергоуголь», приведет к тяжелым финансовым и экономическим последствиям, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком, ведет обширную прибыльную деятельность. Заявителем также указано, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) имущества общества общей стоимостью 3 177 238,88 руб. 

Определением суда от 30.07.08г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поданное ходатайство не обоснованно конкретными обстоятельствами, которые свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства повредит деловой репутации общества, поскольку возможен срыв графиков погашения кредитных обязательств заявителя перед банком, размер которых составляет 112 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворить ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Общество, обратившись в суд с заявлением не представило доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры, в виде ареста машин, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований инспекции в любом случае, должны влечь принятие судом обеспечительных мер по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку обращаясь в суд, общество не обосновало и не представило доказательств необходимости таких мер.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, основания для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, заявителю – ООО «Энергоуголь» надлежит выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб., оплаченной за апелляционную жалобу на определение об обеспечительных мерах платежным поручением №14 от 08.08.08г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2008 г. по делу № А53-12039/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Энергоуголь» госпошлину излишне уплаченную 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева